Categoría: Psicologia
14 Mayo 2012
Asesinos conscientes
Por: Juan Carlos Botero
Todo fumador es víctima y a la vez responsable de la mayor estafa que se ha cometido en nuestro tiempo.
Así es, dice Mike Moore, fiscal general de Misisipi. Es el mayor fraude de la historia. El periodista parece incrédulo ante semejante frase. ¿En serio?, pregunta. Sin duda alguna, reitera Moore. He trabajado durante años con adictos a las drogas, y nada es comparable a esto. La cocaína mata unas 15 mil personas en EE.UU. cada año, pero las muertes a causa del cigarrillo superan las 425 mil. Y las compañías de tabaco no sólo han evitado cualquier sanción por este delito colosal, sino que han amasado una fortuna en el proceso.
La declaración anterior es parte del famoso programa de Mike Wallace, 60 Minutes, producido por Lowell Bergman, en 1996. La gente conoce parte de la historia gracias a la película magistral de Michael Mann, The Insider. Pero hay otra parte igual de importante y menos conocida. Wallace falleció hace poco y en homenaje se han retransmitido sus mejores programas. Y este es uno de los más valientes.
Resulta que la empresa de tabaco Brown & Williamson, en ese tiempo la tercera más grande del país, demandó al doctor Jeffrey Wigand por hacer público lo que él descubrió mientras trabajaba en la firma. Es decir, no sólo que los directivos de B&W sabían que la nicotina era adictiva, a pesar de haber jurado lo contrario ante el Congreso de EE.UU., sino que, mediante procesos químicos y en forma deliberada, aumentaban el impacto de la nicotina y, de esta manera, la adicción en los fumadores. En últimas, dijo Wigand, eso es el cigarrillo: un utensilio para proveer nicotina. Después el científico declaró en una demanda histórica contra las empresas de tabaco, y varios estados ganaron la suma de 360 mil millones de dólares.
Sin embargo, el caso es aún más escandaloso. Porque B&W denunció a Wigand e hizo hasta lo imposible para callarlo. Pero varios documentos secretos de la empresa llegaron a manos de Stanton Glantz, profesor de la Universidad de California, y él confirmó lo dicho por Wigand: desde hacía 30 años los gerentes de B&W y de otras firmas sabían que el tabaco creaba adicción y causaba enfermedades como cáncer, enfisema pulmonar y problemas cardiacos. No sólo eso. Mediante estrategias legales y tácticas de ‘matoneo’ le ocultaron esa información al público y silenciaron a sus críticos, procurando arruinarlos con litigios eternos, sobornarlos o aplastarlos con la vastedad de sus recursos. En suma: los directivos sabían que estaban matando a millones de personas y que se estaban lucrando con ese sufrimiento mundial. Y lo hacían sin importarles un carajo.
De modo que esa cara de la moneda, que todo fumador es víctima de esta industria criminal, está clara. ¿Pero la otra, que cada uno es, también, culpable de este fraude? Es obvio: esta estafa no podría existir, y menos a semejante escala de suicidio colectivo, sin el aporte de cada fumador, de la misma manera que el negocio de las drogas no podría existir sin consumidores, grandes o pequeños. Entonces, cuando alguien compra y enciende un cigarrillo, debe saber que le está ofreciendo su dinero y su salud a un asesino millonario que ni repara en la estela de muertos que deja su negocio, mientras él se dirige al banco, frotándose las manos y soltando risotadas.
Fuente:
· Elespectador.com| Elespectador.com
servido por Ciudadanodelmundo
sin comentarios
compártelo
12 Junio 2010
Ya lo decía el filósofo Gustavo Bueno: 100 individuos, que por separado pueden constituir un conjunto distributivo de 100 sabios, cuando se reúnen pueden formar un conjunto atributivo compuesto por un único idiota.
Abundando en el artículo La mayoría se equivoca: matemáticamente comprobado, hoy os expondré algunos experimentos psicológicos que vienen a apuntar que nosotros, individualmente, solemos hacemos trampas cuando buscamos la verdad. Pero si estamos en grupo, el grupo todavía hace más trampas: la democracia del pensamiento, en ese sentido, es más un problema que una solución.
La diversidad de voces no ofrece más garantías de obtener la verdad, como sostiene Dieter Frey, profesor de psicología en Munich. Los grupos se aferran más habitualmente que los particulares a las informaciones que les resultan agradables, dudan menos del acierto de sus decisiones y hacen menos caso de los argumentos contrarios, por muy cargados de razón que vengan.
En la serie experimental se pidió a los participantes que tomaran en común una decisión (provisional) que debían elegir entre varias alternativas. Cuando el grupo consiguió ponerse de acuerdo, se les ofreció la posibilidad de recabar hasta 10 informaciones adicionales acerca de la decisión tomada.
La mitad de éstas eran positivas y las demás tendían a contradecirla. Cada equipo estaba formado por tres sujetos como mínimo, y en conjunto representaban una gama ideológica bastante amplia. Se hizo mucho hincapié en que las decisiones tomadas serían reversibles hasta el último momento.
Todo sucedió como si la participación en un grupo estrechara la visión de los afectados, lo cual quedó confirmado al plantearles primero la decisión a solas, después en el seno del colectivo y después otra vez a solas.
También el tamaño de los grupos influye en la anchura del horizonte mental de los mismos. Cuando el número de afiliados crece, la convicción en cuanto al acierto de las decisiones también lo hace. En ellos es también especialmente unilateral la búsqueda de informaciones favorables, y rechazan la disonancia.
Así pues, los equipos homogéneos formados exclusivamente por seguidores fieles a una línea de partido político, por ejemplo, están más cohesionados, y son muy selectivos. Las minorías que sustentan opiniones discrepantes suelen fomentar un tratamiento más equilibrado de la información, aunque también la pertenencia a un grupo sectario tiende a reforzar los rasgos de obstinación ya presentes en el individuo.
¿Por qué se produce esta mentalidad gregaria y se usan anteojeras ideológicas? Por una parte, la situación grupal genera una cierta necesidad de justificación. Los afiliados se convencen los unos a los otros, se reafirman, buscan la tranquilidad mental y la seguridad en el seno del grupo. Las informaciones subversivas siempre son inoportunas, por cuanto amenazan la armonía colectiva.
Otra cosa que producen los colectivos es una disolución automática de la responsabilidad. El pensamiento crítico e independiente es la primera víctima de esas tendencias uniformadoras.
Lamentablemente, cada vez más las decisiones socialmente importantes son tomadas por gremios y equipos, relegándose la opinión individual y heterodoxa. En el mundo de la industria, por ejemplo, no es raro que las empresas organicen lo que llaman mind guards, es decir, un centinela intelectual que protege al colectivo evitando que sea molestado por informaciones negativas o susceptibles de arrojar confusión.
Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen
Fuente: http://www.genciencia.com/psicologia/si-mucha-gente-cree-una-cosa-no-significa-que-esta-sea-verdad-la-disonancia-cognitiva-de-los-grupos
servido por Ciudadanodelmundo
1 comentario
compártelo
27 Febrero 2010
Los problemas de nuestra vida se asemejan al acto de cagar, mientras estás defecando sufres, pero al final de cagar eres feliz.
servido por Ciudadanodelmundo
sin comentarios
compártelo
20 Febrero 2010
Nota del Autor del blog:
Navegando en el ciberespacio hallé este curioso texto que aunque parece algo elemental es más complicado de lo que parece, es más que un juego intelectual y que supuestamente está comprobado científicamente (¿?) que la persona que no lo pueda leer y entender fácilmente tiene mayor probabilidad de tener deficiencias mentales y que así mismo tiene mayor posibilidad que otras de sufrir Alzheimer, Parkinson o enfermedades neurodegenerativas…
Es mi criterio y debo de acotar que es obvio y un hecho incontrovertible que es solo un rumor (leyenda urbana), la historia es una patraña ya que ni los mismos entendidos en el funcionamiento del cerebro se han puesto de acuerdo ni han hecho consenso en un tema tan controversial y polémico.
Solo me resta decirles que espero que todos mis lectores que intenten leerlo puedan descifrarlo sin problema, sino por desgracia no pueden juzguen y saquen sus propias conclusiones...
¡¡¡ SI CONSIGUES LEER LAS PRIMERAS PALABRAS, EL CEREBRO DESCIFRARA LAS OTRAS!!!.
C13R70 D14 D3 V3R4N0 3574B4 3N L4 PL4Y4 0853RV4ND0 A D05 CH1C45 8R1NC4ND0 3N 14 4R3N4, 357484N 7R484J484ND0 MUCH0 C0N57RUY3ND0 UN C4571LL0 D3 4R3N4 C0N 70RR35, P454D1Z05 0CUL705 Y PU3N735. CU4ND0 357484N 4C484ND0 V1N0 UN4 0L4 D357RUY3ND0 70D0 R3DUC13ND0 3L C4571LL0 4 UN M0N70N D3 4R3N4 Y 35PUM4... P3N53 9U3 D35PU35 DE 74N70 35FU3RZ0 L45 CH1C45 C0M3NZ4R14N 4 L10R4R, P3R0 3N V3Z D3 350, C0RR13R0N P0R L4 P14Y4 R13ND0 Y JU64ND0 Y C0M3NZ4R0N 4 C0N57RU1R 07R0 C4571LL0; C0MPR3ND1 9U3 H4814 4PR3ND1D0 UN4 6R4N L3CC10N; 64574M05 MUCH0 713MP0 D3 NU357R4 V1D4 C0N57RUY3ND0 4L6UN4 C054 P3R0 CU4ND0 M45 74RD3 UN4 0L4 LL1364 4 D357RU1R 70D0, S010 P3RM4N3C3 L4 4M1574D, 3L 4M0R Y 3L C4R1Ñ0, Y L45 M4N05 D3 49U3LL05 9U3 50N C4P4C35 D3 H4C3RN05 50NRR31R.
servido por Ciudadanodelmundo
3 comentarios
compártelo
16 Febrero 2010
Un presentador de la BBC confiesa en antena que mató a su pareja
LONDRES, 16 (OTR/PRESS)
El veterano presentador de la BBC Ray Gosling, contó en la noche del lunes a sus telespectadores que había matado a su pareja sentimental. El periodista, explicó que su novio padecía SIDA y sufría fuertes dolores por lo que decidió asfixiarlo con la almohada mientras se encontraba ingresado en el hospital.
"Quizás este sea el momento de revelar un secreto que he guardado durante mucho tiempo". Con estas palabras, Gosling (en la imagen), de 70 años, comenzaba su confesión ante los atónitos espectadores que seguían un documental nocturno en la cadena inglesa. "Una vez maté a alguien, era un chico joven, era mi pareja y tenía SIDA" y añadió: "en el hospital una calurosa tarde el médico me dijo 'no hay nada más que yo pueda hacer' y él tenía unos fuertes dolores. Entonces le dije al doctor que me dejara un momento a solas con él y se fue".
"Entonces cogí una almohada y lo ahogué con ella hasta que estuvo muerto. El médico regresó y le dije 'se ha ido' y nadie me dijo nada más", concluyó el presentador su historia.
Ahora, según informa el 'Times', la Policía ya está investigando esta historia para comprobar su veracidad. Además, la BBC podría estar en problemas después de descubrirse que este programa estaba grabado desde noviembre y la BBC decidió no alertar a la policía. Aún así, los agentes aseguran que la cadena no está obligada a denunciar este tipo de hechos.
Fuente: mar 16 feb 2:17 PM. Por Europa Press
servido por Ciudadanodelmundo
sin comentarios
compártelo
24 Enero 2010
Londres: condenaron a perpetua a madre que inyectó y mató con heroína a su hijo en estado vegetativo
|
Una madre británica que inyectó por compasión una dosis letal de heroína a su hijo, que sufría una lesión cerebral irreversible, ha sido condenada en Londres a cadena perpetua.
Frances Inglis, de 57 años, justificó su acción explicando que sentía que no tenía más remedio que liberar a su hijo, Thomas, del "infierno en vida" que suponía su estado vegetativo.
Inglis, madre de tres hijos, estaba en libertad condicional después de haber intentado antes matar a Thomas cuando se registró en noviembre de 2008 bajo una identidad falsa en el centro donde ése estaba hospitalizado.
La mujer admitió el hecho, pero insistió en que había actuado únicamente por compasión.
Los miembros del jurado la consideraron el miércoles culpable por una mayoría de diez frente a dos, según informa la prensa británica, y el juez, Brian Barker, dijo que, con independencia de cuál hubiera sido su intención, se trataba de un asesinato.
La familia de la condenada pidió la revisión del caso después de que el juez emitiese su condena a perpetuidad y le dijese que tendría que pasar un mínimo de nueve años en la cárcel.
El veredicto suscitó gritos de "vergüenza" de la galería ocupada por el público en el tribunal londinense de Old Bailey.
A las puertas del tribunal, el hijo mayor de Inglis, Alex, de 26 años, defendió a su madre y dijo que había actuado sólo "por amor" hacia su hermano.
"Toda la familia y la novia de Tom apoyamos totalmente a mi madre. Todos los que amaban a Tom y se sentían cerca de él no consideran lo que ha hecho un asesinato, sino un valiente acto de amor", afirmó Alex.
Thomas Inglis sufrió graves lesiones cerebrales tras saltar en julio de 2008 de una ambulancia y golpearse la cabeza contra el suelo.
Había participado en una pelea a las puertas de un pub y se había roto el labio, pero no quería que le llevasen al hospital.
Últimamente había mostrado una ligera mejoría, pero seguía necesitando cuidados continuos y su madre, que se estaba formando como enfermera, no quiso creer el pronóstico alentador de uno de los médicos.
Diez días después de la hospitalización de Thomas, su madre trató sin éxito de conseguir heroína pura de un vecino, y después de un primer intento de administrarle una inyección letal, fue puesta en libertad condicional.
El personal del centro donde estaba internado su hijo tenía una foto de Frances Inglis para impedirle la entrada en el caso de que intentara acercarse a aquél, pero un día, tras tomarse un trago de una botella de whisky en el parque del hospital y armada con varias jeringas, logró finalmente su propósito.
"Le sostuve en mis brazos, le dije que le quería, cogí una jeringa y le inyecté en los muslos y el brazo. Le dije que todo iría bien", relató la madre.
Cuando los enfermeros del centro descubrieron lo sucedido, Frances Inglis dijo que tenía el sida y los amenazó, se encerró en la habitación utilizando una bombona de oxígeno y una silla de ruedas.
|
servido por Ciudadanodelmundo
5 comentarios
compártelo
24 Enero 2010
Empiezas jugando contra tu rival (puede ser o no tu amigo), inicialmente tu partida transcurre sin ningún sobresalto, luego en determinado momento, ganas una pieza, luego ganas otra, al rato se caen varios peones, prácticamente pieza que no cambias, la ganas líquida., es lo que llamamos en el argot “poner en marcha la peladora”
Llega un momento en que más que preguntarte cuál será tu próxima movida, te preguntas el porqué esta partida se sigue jugando y más extrañado por qué tu rival no renuncia o abandona debido a la contundente paliza que le estas dando y la consiguiente masacre a que lo estás sometiendo.
Realmente no encuentras una manera más sencilla y directa de decirle al rival que él esta en serias desventajas y que abandone de una vez por todas
"No te hagas el Avaroa, ríndete de una vez"
Si "tecnificásemos" la definición del Síndrome de Avaroa, podría decir algo así:
"Dícese del conjunto de síntomas resultantes de la aversión a aceptar la derrota (léase rendirse), causando conductas incoherentes y autodestructivas, cuya finalidad es causar molestias al rival, hacer prevalecer de alguna manera el orgullo perdido y en algunos casos prolongar momentáneamente la derrota."
Podría añadir algunas características más, por ejemplo:
- La actitud de negarse a rendirse es directamente proporcional a la proximidad de la derrota
- El comportamiento nunca irá dirigido a provocar misericordia, usar alguna artimaña o de alguna manera encausar la salvación, es más, todo lo contrario.
- El estar en gran desventaja numérica y/o completamente rodeado de enemigos puede provocar un "Estado Avaroico" profundo.
Cuando todo parece resuelto, la aparición de este síndrome solo puede empeorar las cosas.
servido por Ciudadanodelmundo
sin comentarios
compártelo
10 Enero 2010
Afasia
Llamé a mi madre por televisión y no entendí la puerta. Era muy desayuno, pero vinieron de lejos a cerca. Mi madre no es demasiado mayor para que yo sea joven.
– Un paciente con afasia de Wernike
(Vía A Tour of My Brain
La afasia es la pérdida de capacidad de producir o comprender lenguaje, debido a lesiones en áreas cerebrales especializadas en estas tareas. El término afasia, que fue creado en 1864 por el médico francés Armand Trousseau (1801 - 1867), procede del vocablo griego ἀφασία: sin palabra.
En seguida les comparto esta clásica carta que conozco desde hace décadas y en mi criterio me parece que es muy apropiada para el tema planteado…
¿Será que es un caso de afasia extremo?...lean y juzguen:
Eran aproximadamente las nueve de levantarse, el reloj marcaba la mañana cuando una puerta tocó en el señor de mi casa, dándome el fallecimiento de la noticia de don Paco.
Como loco me tiré de las arrastraderas, me puse la cama, cogí la cara, me lavé la palangana, me sequé con el cigarro, encendí una toalla, y con la escalera en la mano, bajé por el sombrero y encaminé mis pasos hacia la capital.
Llamé a un cadáver que me condujo donde se hallaba el chofer, me bajé del portal, me paré en la esquina, toqué la criada, me salió la puerta, me quité el cigarro y apagué el sombrero, entré y le di el pésame a la silla y me senté en la viuda; la gente estaba llena de casa y mientras en el cuarto lloraba la luna, en el cielo brillaban todos los presentes; viendo a los atribulados familiares se me hacía un fuerte nudo en los ojos y no podía contener las lágrimas en mi garganta.
Ya de madrugada repartían cena, los demás fumaban las galletas y el chocolate y yo tristemente me comía el tabaco.
Al lado de la viuda, lloraba la caja inconsolable, yo, al retirarme como a las cuatro de la madrugada, me puse de pie, me incliné detrás de la gata y sin querer pisé el rabo al hijo mayor que estaba en el suelo.
Con gran pena le di la mano al sombrero, me puse a la viuda en la cabeza, y acompañado de la puerta me dirigí a la criada.
De nuevo con las calles en los pies eché a andar, llegué a la casa de mi puerta, saqué mi abrigo del bolsillo de la llave, abrí la escalera, subí por la puerta, penetré en la ropa, me quité el cuarto, acosté el cigarro en la cama, y en medio de mi tristeza, me tiré encendido por el balcón hacia la calle.
servido por Ciudadanodelmundo
sin comentarios
compártelo
