joseacuenca dijo

Muy dificil se me hace comentar este caso pero, por otro lado, no quiero dejar de hacerlo. Seré breve. Me pregunto ¿El Estado y, más concretamente, el Poder judicial (Tribunal Supremo Italiano) puede disponer de la vida de un ciudadano? Por lo que tengo entendido Eluana no dejo Testamento Vital. Han sido otros, dando muestras de penalidades y angustia (fundamentalmente, el padre) los que han llevado a cabo todo el procedimiento judicial que acabó ayer con la muerte de esta mujer de 38 años, victima hace 17 años de un accidente de tráfico. Eluana no estaba conectada a un respirador ni a una máquina de circulación extracorpórea ni a un riñón artificial ni.... Solo la mantenía con vida una sonda nasogástrica por donde se le adiministraba nutrición e hidratación.
En fin, no deseo entrar en polémica. Reconozco la existencia de diferentes puntos de vista. Sólo pido una reflesión sobre este caso que, sin duda, creara debate.
Saludos.

10 Febrero 2009 | 08:36 PM

Ciudadanodelmundo dijo

Para Joseacuenca:

Respetado lector el caso es muy difícil, polémico, controversial y pese a eso es de pensar que en el futuro usted o yo podemos encontrarnos en una dramática situación como la de Eluana Englaro y otros muchos pacientes que por cualquier motivo siguen “viviendo” muertos y sin ninguna probabilidad de recuperación (que han tenido repercusión mundial), precisamente por la falta de piedad y compasión para con otro ser humano basados en leguleyadas y criterios en donde la falta de ética y moral es la ironía relgiosa-política ya que la santa (¿?) Iglesia católica(¡!) y el gobierno en este caso el Italiano tratando de hacer un bien en realidad le están causando un terrible mal a la paciente y a la familia de ella ya que los condena a vivir pendientes de algo que no tiene razón de ser, ella estaba muerta cerebralmente hacia 17 años y cualquier persona que tenga algo de compasión por otro semejante sabe que es inútil mantener con vida un cadáver máxime que esto acarrea inmensos gastos económicos, y morales ¡ya que la paciente hace 17 años falleció pero la familia aún estaba en duelo sin poderla sepultar!

Lo asombroso en este caso es que es la propia iglesia la que se opone a que desconecten a esta paciente, con la absurda idea que le está nviolando la dignidad de ella.

Pregunto yo: ¿Cuál dignidad? ¿Acaso la muerte tiene algo digno?

¿No es más indigno mantener sufriendo por 17 años . unos 204 meses, unos 6205 días, una s 148.920 horas, unos 8.935.200 minutos, unos 536 millones 112 mil segundos a esta familia?

¿Qué pecado por pavoroso que haya sido que hayan cometido pudo condenarlos a este suplicio y tortura moral?

Definitivamente los conceptos y dogmas de la iglesia son obsoletos y mandados a recoger, para la muestra evidente de su atraso y retroceso está este dramático caso.

Le pregunto a usted apreciado lector ¿Quién es más humano, piadoso, caritativo y bondadoso: el que dejó morir definitivamente a Eluana Englaro o el que la mantenía absurdamente con vida(¿?) sin ninguna probabilidad de recuperación?

Un saludo

10 Febrero 2009 | 09:15 PM

joseacuenca dijo

Contesto a su pregunta sin eludir el tema que, tal vez, sería lo más cómodo. Pero antes he de decirle algo respecto a lo que ha escrito en su último comentario.
Habla de vida y muerte de una forma que realmente me produce sorpresa. En su argumentación parte una premisa falsa. Eluana no estaba muerta. Eluana estaba viva. sus órganos funcionaban (su corazón latia, su riñón producia orina, sus pulmones eran capaces de realizar su función...etc). Es verdad que su cerebro tenía lesiones, al parecer, irreversibles pero unicamente demostrables por un elctroencefalograma plano, es decir, un registro realizado con un aparato que registra potenciales eléctrico y que tiene sus limitaciones como muchos de los registros que hoy en dia conseguimos con la actual tecnología pero que, sin duda, se quedaran cortos con los avances que, seguro, se produciran con el devenir del tiempo.
A Eluana no se le desconectó. A Eluana se le retiro una simple sonda nasogástrica. No se le dio la opción de seguir siendo alimentada. Esto le da un carácter al caso mucho más grave.
Tan respetable como su opinión es la de una institución como la iglesia católica que, si por algo se caracteriza, es por defender la vida. También la mia.
Entrando ya en la respuesta a su pregunta he de decirle como persona pero también como médico (es algo que para mi es indisociable) que, indudablemente, es más humano conservar esa vida aun con esas limitaciones que quitarse el problema de encima simplemente llevando a cabo algo como negar el pan, leáse alimentación enteral, y el agua. Afortunadamente la medicina ha avanzado mucho en estos últimos años y lo seguirá haciendo, no le quepa la menor duda. Enfermedades que hoy son incurables tendrán su remedio mañana.
Sería muy fácil poner ejemplos de enfermos que hoy en día viven con discapacidades, limitaciones o minusvalías que ocasionan trastornos familiares y sociales, hoy en día aminoradas con las ayudas sociales a la dependencia ¿Es esa razón suficiente para segar la vida? La respuesta a esta pregunta no es tán fácil como tomar posiciones contra esta o aquella institución.
Saludos

10 Febrero 2009 | 11:16 PM

Ciudadanodelmundo dijo

Para Joseacuenca:

Respetado lector veo que tenemos discrepancias en cuanto al tema de la Eutanasia se refiere, yo personalmente estoy de acuerdo con la Eutanasia ante todo como un acto de compasión y para evitar prolongar el dolor en una persona desahuciada e irremediablemente perdida para la ciencia médica, así este ser humano sin importar genero ni condición social, ni política ni religiosa este inconsciente (pero que haya manifestado o expresado su voluntad de que no se le deje” vivir” en dicha condición) tiene todo el derecho de pedir que lo dejen morir en paz.

“No se puede olvidar la dignidad y la calidad de vida cuando se está batallando entre la vida y la muerte”

Usted dice que yo parto de una premisa falsa al decir que Eluana no estaba muerta, pero en mi humilde opinión el que tenga los órganos funcionando no significa que esté viva, en mi criterio vivir no es solo existir, la vida en el sentido de una persona es algo mas complejo que esta compuesta de infinitas y esenciales variables, cuando por enfermedad, accidente o por cualquier motivo alguna de estas variables falta o se menoscaba como las funciones naturales orgánicas, la locomoción, el razonamiento, el auto cuidado, etc., ya la persona no está viva sino en estado vegetal como el caso de Eluana Englaro y recuerdo al poeta cuando con gran contundencia dijo:

Vivir no es sólo existir,
sino existir y crear,
saber gozar y sufrir
y no dormir sin soñar.
Descansar, es empezar a morir.

Ahora bien usted dice que yo tengo un concepto sobre la vida y la muerte que le causa sorpresa, me extraña eso ya que al reconocer que nuestra vida es efímera y en consecuencia somos mortales apreciamos las bondades de la muerte, yo no le temo a la muerte como un hecho natural que me ha de suceder, pero si le temo a la postración de la enfermedad y al suplicio del dolor que haría agobiante mi paso y salida de esta realidad que vivo.

Aquí parafraseo al poeta cuando sabiamente expresó:

NO SON LOS MUERTOS LOS QUE EN DULCE CALMA..."

No son los muertos los que en dulce calma
la paz disfrutan de su tumba fría,
muertos son los que tienen muerta el alma
y viven todavía.

No son los muertos, no, los que reciben
rayos de luz en sus despojos yertos,
los que mueren con honra son los vivos,
los que viven sin honra son los muertos.

La vida no es la vida que vivimos,
la vida es el honor, es el recuerdo.
Por eso hay muertos que en el mundo viven,
y hombres que viven en el mundo muertos

Antonio Muñoz Freijoo

En el caso de Eluana es evidente que su recuperación era utópica, los médicos esperaban literalmente un milagro divino, el padre de Eluana consciente que su hija jamás se recuperaría sufría cada minuto la agonía de ella, el afirmaba con pleno convencimiento que ella estaba muerta, el gobierno y la iglesia que estaba viva y yo pienso que ni lo uno ni lo otro ella estaba en una especie de limbo, en donde a ella el tiempo le transcurría diferente al nuestro (o de pronto el tiempo se detuvo en su caso) en un nivel de letargo o especie de sueño del que no saldría hasta que no cesaran sus funciones orgánicas autónomas, que fue lo que por fin sucedió cuando dejaron de alimentarla y le retiraron todo soporte de supervivencia.

Siendo consecuente con esta premisa desde hace muchos años atrás cuando el tema de la muerte digna se puso en debate, opté por hacer tangible lo que defiendo y me inscribí en la Fundación pro Derecho a Morir Dignamente situada aquí en Bogotá, D.C. - Colombia y cuyo enlace para quién quiera investigar más a fondo es: http://www.dmd.org.co/

En aras de poner en práctica y defender mis argumentos, le comparto a usted y al resto de lectores los derechos del paciente que promulgan y defiende la fundación a la cual estoy inscrito:

Principio de Autonomía

Quedó consagrado en la Constitución de 1991 dentro del Capítulo Desarrollo de la Personalidad. La aplicación de este principio como su nombre lo indica, está en manos de cada persona en uso de razón y no admite otra limitación que el debido respeto a la autonomía y derechos ajenos. Se trata de un principio que en el campo médico, que es el que hoy nos ocupa, viene a sobreseer y sustituir el Principio de Beneficencia que regía anteriormente y le concedía esta capacidad decisoria en las determinaciones terapéuticas al médico tratante.
Por este principio el paciente, debida y completamente informado, a su nivel de comprensión, esta totalmente capacitado para aceptar o rechazar cualquier conducta médica que se le proponga.
Esta decisión tan trascendental no requiere sino la voluntad expresa del mismo paciente.

- Derechos del Paciente

1) El paciente tiene derecho a una atención considerada y respetuosa; a conocer el nombre del médico tratante, así como el de los especialistas responsables por procedimientos y/o tratamientos, además estar informado de los efectos secundarios, riesgos y tendrán derecho a consentir o desistir a ellos. Al rehusarlos deberán tener conciencia de la repercusión que podría resultar por su determinación.

2) El paciente no debe ser engañado y tiene derecho a recibir información clara y apropiada según sus condiciones culturales y psicológicas para enterarse del diagnóstico y pronóstico.

3) El paciente deberá dar su "consentimiento informado" antes de ser sometido a cirugías o procedimientos médicos. Al hallarse mentalmente incapacitado, su poderdante o familiar más cercano darán su autorización o desautorización.

4) Derecho a recibir la mejor asistencia médica posible durante el proceso de la enfermedad y ser respetada su autonomía. En caso de encontrarse en estado terminal rehusar ser sometido a la agresión tecnológica y terapéutica que solo prolongaría artificialmente la vida.

5) El paciente puede exigir no ser reanimado cardiopulmonarmente (Código No Resucitar).

6) El paciente tiene derecho a leer su historia clínica y conocer los nombres de los medicamentos que le están administrando y el objetivo de ellos.

7) Derecho a conocer y recibir explicaciones sobre los costos de los servicios recibidos. En caso de ingresar por Urgencias, se le debe atender sin exigir pago alguno.

8) Derecho a la privacidad sobre la información que le suministre a su médico quien la recibirá como un secreto profesional y el paciente dará su consentimiento para facilitar datos a las compañías de seguros, como también a los medios de comunicación que los soliciten.

9) Derecho a recibir o rehusar apoyo espiritual o moral, cualquiera que sea el culto religioso que profese.

10) El paciente debe morir libre de dolores, con suficientes analgésicos y tranquilizantes para evitar el desasosiego y la angustia física y mental.

11) Derecho a contar con la presencia y apoyo de sus familiares o allegados.

12) El paciente necesita la comprensión y consuelo de quien lo acompaña ya sean familiares y/o profesionales de la salud quienes defenderán su calidad de vida hasta el final, evitando la frialdad que con frecuencia existe en lugares diseñados para casos agudos, que requiere la creciente tecnología médica.

13) El paciente tiene derecho a no ser abandonado por los profesionales de la salud quienes le seguirán suministrando los medicamentos necesarios para aliviar sus sufrimientos, ya sean en las instituciones médicas como en su hogar.

14) El paciente tiene derecho a morir con dignidad.

Un saludo

11 Febrero 2009 | 12:12 AM

joseacuenca dijo

Estimado ciudadnodelmundo,
Efectivamente nuestras discrepancias estan claras.
Vd entiende la eutanasia desde el campo de los sentimientos (como un acto de compasión) yo desde un punto de vista racional. Cuando Vd hace mención a la pérdida de la vida para la ciencia médica no le acabo de entender. Si hay vida el médico tiene la obligación de conservarla, de aliviar al paciente en su sufrimiento e intentar curar su enfermedad. Reitero la argumentación de un comentario anterior en la que exponía que la limitación de los medios actualmente disponibles pueden quedar opsoletos simplemente con el paso del tiempo.
Hago mia sel primer poema de su último comentario pero ¿No se esta negando todo eso que menciona negando la posibilidad, simplemente, de vivir?
En el segundo poema entiendo que el poeta se refiere a otro tipo de cuestiones muy diferentes a la que debatimos.
En fin, no quiero extenderme más pues nuestras posiciones sobre el tema objeto de nuestra conversación han quedado claramente expuestas.
Me congratulo en su pertencia a la asociación que menciona y que la misma reconozca los derechos del paciente de los que soy un profundo defensor.
Saludos.

12 Febrero 2009 | 10:28 PM

Ciudadanodelmundo dijo

Para Joseacuenca:

Respetado y estimado lector es positivo debatir y establecer opiniones aunque usted no este de acuerdo con las mías ni yo acepte en parte las suyas, es positivo en el sentido que se enriquece el tema, es claro que lo que aquí polemizamos es solo a titulo personal de ambos ya que esto en realidad no incide sobre el tema que más valiera calificarlo de dilema, ya que los gobiernos y autoridades interesadas en la Eutanasia son en últimas los que promulgan leyes a su favor o en su contra.

Ahora bien lo que usted afirma acerca del deber del médico realmente no es así, ya que es de sobra conocido que cuando el médico no es incompetente ni negligente peca por exceso y se “encarniza” con el paciente prolongándole el sufrimiento más allá de su capacidad.

Es indudable que los antiguos tenían una mejor percepción del sufrimiento injustificado de la persona recalcando que en absoluto no es ni un asesinato ni un suicidio como actualmente se quiere dejar entrever.

Séneca el estoico escribió: «Hay una gran diferencia entre un hombre que prolonga su vida o su muerte. Si el cuerpo ya no sirve para nada, ¿Por qué no debería liberarse al alma atormentada? Quizá sería mejor hacerlo un poco antes, ya que cuando llegue ese momento es posible que no pueda actuar».

Es evidente que cuando la función cerebral del cuerpo perece, ya no hay vida. De ahí la errónea conclusión de que mantener el cuerpo con vida es lo mismo que vivir.

Aclaro que me estoy refiriendo expresamente a Eluana Englaro que estaba en estado vegetativo desde hace 17 años, es una situación absurda y grotesca por la prolongada tragedia y el drama que había en la familia de ella desde el mismo día del accidente causa de su postración. El mismo papá de Eluana en una real demostración del amor que tenia hacia ella pidió de todas las formas y en todos los tonos que por favor la dejaran morir, la sustentación y soporte médico con que le prolongaron su vegetativo estado demostró lo que desde un principio se sabia: el daño cerebral era irreversible y la paciente era irrecuperable. Añádase a la tortura y suplicio de la familia de Eluana los ingentes gastos económicos y morales al mantener por tan prolongado tiempo ese cuerpo que no servia para nada y que día tras día se iba atrofiando indefectiblemente.

Esta pues es mi tesis, y le agradezco su consideración al compartir conmigo y el resto de lectores sus conceptos respecto a este polémico pero vital tema.

Un saludo

12 Febrero 2009 | 11:28 PM