Fibonacci dijo

Sólo estoy en desacuerdo con la segunda.
Personalmente me parece reprochable el matar animales para comérselos, se trate de mascotas o de ganado. Pero si en el futuro la mascota de la familia muere (en lugar de que le den muerte para comérsela), no veo ningún inconveniente en que se la jarten.
En los demás casos no me parece que haya nada de malo.

25 Marzo 2009 | 07:13 PM

Ciudadanodelmundo dijo

Para Fibonacci:

Respetado lector, su opinión como expresión personal es válida e igual de importante a la de cualquier otro lector, aunque yo no esté de acuerdo con una parte de su argumentación, ya que usted solo está en desacuerdo con uno de los 4 planteamientos, y en mi parecer todas son controversiales y polémicos, aunque algunos pueden o no ser moralmente reprobables, ya que es una apreciación subjetiva de cada persona y todos tienen diferentes grados de creencias, moralidad, espiritualidad, etc.

Sin embargo le agradezco su participación en el tema.

Un saludo

27 Marzo 2009 | 09:33 PM

Geko dijo

En cierta medida estoy en desacuerdo en todos, sin embargo, se deberia saber cual es el nivel de valores de cada uno respecto los protagonistas de las situaciones ficticias, es decir, todos podemos equivocarnos, y tener el derecho de resarcirnos, pero como voy a saber que algo es malo si nadie me lo dice y lo considero un hecho culturalmente probo, claro, matar es algo que todos sabemos es malo, pero aun en la actualidad, existe el canibalismo tribal, por lo que hay una gama muchisimo mas amplia de causas y efectos para poder determinar esto, no resta por supuesto que estoy en desacuerdo con todo, no se faltan a las promesas, ni se come lo que se ama, ni se hace una carne con una familiar ni menos creo en la zoofilia, saludos.

13 Abril 2009 | 02:47 AM

Fibonacci dijo

¿Está en desacuerdo simplemente porque no cree? ¿No se hacen esas cosas simplemente porque usted dice que no se hacen? ¿Hay alguna razón real para prohibirlo además de que a usted no le guste?

13 Abril 2009 | 03:24 AM

Ciudadanodelmundo dijo

Para Geko:

Respetado lector, su comentario es muy oportuno en cuanto pone en relieve el quid del asunto que se plantea en este artículo, cada persona debe tener la capacidad de discernir en su fuero interno que es lo que le conviene o no, es indudable que podemos equivocarnos sin querer o con toda desfachatez , depende de los valores personales, como usted mismo dice matar es malo pero en una situación que ponga en riesgo su supervivencia usted mataría a otro por simple instinto de conservación, muy diferente a matar por encargo, por intolerancia, por un asunto pasional, etc.

Hay temas que son susceptibles de ser paradójicos o causar dilemas como los que se plantean en este post, solo cada lector en particular pensando y decidiendo una u otra opción sabrá cuáles son sus niveles y valores que posee.

Un saludo

13 Abril 2009 | 07:33 PM

Geko dijo

Bien, entiendo el punto de Fibonacci, muchos interpretamos nuestra verdad interna como una verdad absoluta valida para todo nuestro entorno, sin embargo, nos topamos con que en realidad cada ser humano tiene un nada ponderativo grado de valores, que van acorde a la formacion de una persona desde que esta nace, es decir, si para mi prometer algo y no cumplirlo es reprobable, para alguien no y san se acabo el dilema ya que es cuestion de gustos, pero acaso empeñar la palabra a una promesa es lo que nos hace mejores, es decir, bueno, el gato sabe bien, pero no lo comamos porque lo amamos y lo miramos a diario, segundos despues oh cielos!! el gato ha muerto, bueno aprovechando comamoslo, es como decir que la carne de humano sabe bien por su cantidad de proteinas y grasas y bueno, ya que murio el abuelito hay que consumirlo porque sabe bien. ¿Como justificamos nuestro accionar? ¿solo porque hay que tener razon y demostrar nuestra capacidad de razonamiento o cognitiva?, ahora bien, lo moralmente reprobable entre una relacion sexogenital entre hermanos, reprobable fisiologicamente, puede ser solo la excusa, sin embargo, moralmente podria decir que millones se equivocan y la supervivencia humana en esta pseudolibertad se veria coartada porque alguien se siente atraido por su hermana y visceversa, lo cual incluso es manifestacion de un problema psicologico ya que rompe esquemas y patrones que permiten entender que aunque no haya limites de ningun tipo, hay que tenerlos, ahora bien, si un tipo desea tener sexo con cuanto animal se cruce, he de suponer que tiene un serio problema, ya que cada quien por instinto busca su especie, ahora bien, si el gusto es justificacion, ¿porque habria de ser tipificada penalmente cualquier accion humana si a la final es mero gusto de otro?, es facil hablar de gustos y de libertades anarquicas morales, pero, es el tipo de conducta que lleva a la destruccion de la misma sociedad que nos sostiene, aunque sea un modelo utopico o realmente, debo entender que libertad entonces tiene una cierta restriccion cuando veo que no vivo solo en mi mundo, sino millones mas me acompañan y debo vivirla de la manera mas pulcra, recta, honesta y feliz sin que ello conlleve el daño a los demas. Saludos.

15 Abril 2009 | 08:26 PM

Ciudadanodelmundo dijo

Para Geko:

Respetado lector, lo que usted comenta no es sino los más elementales valores humanos y personales que supuestamente todos debemos poseer y que para poder vivir en sociedad deberíamos practicar.

Ahora bien es evidente y un hecho incontrovertible que la sociedad ha diseñado unas normas básicas que delimitan lo que es aceptable y lo que no, cuando una persona no se somete o no sigue estas leyes de convivencia se dice entonces que es un antisocial ya que pone en caos a la misma sociedad con su proceder con el consiguiente peligro del menoscabo de los derechos de las demás personas que integran dicha sociedad.

En cuanto a las conductas que son éticas o que son ilícitas hay una sutil línea que las delimita y a veces inconscientemente la trasgredimos, es el momento en que entra en juego la moral, la ética, la integridad de la persona y su capacidad de discernimiento que le avisa que está actuando en contra de sus valores personales, es evidente que si una persona carece de dichos valores, robará, matará, mentirá, o tendrá conductas amorales ante el resto de las personas, aunque para el propio autor de dichos procederes le parecerán muy naturales, prueba de esto es que en algunas partes donde el analfabetismo es muy acentuado y las personas viven casi que primitivamente es normal ver en ellos actos de incesto o de apareamiento con animales( Esta conducta zoofílica para ellos no es ninguna aberración, percepción diferente que tienen personas moralmente estructuradas o de buen nivel intelectual o académico)

Ahora bien tomando el ejemplo que hace usted que si el comer carne humana es moralmente cuestionable, tengo que decir que recuerde el caso del avión que cayó en los Andes hace ya 37 años con 45 personas a bordo incluyendo los 5 tripulantes , si mal no recuerdo del totazo se mataron 13 y luego más tarde el mismo día 3 más de los heridos, en fin en diversas circunstancias murieron más personas y solo quedaron 16 que sobrevivieron gracias a haberse comido los restos de sus compañeros, ante esto el instinto de conservación es imperativo y supera todas las normas morales.

El dilema se da cuando determinada persona opta por sobrevivir (comiendo carne humana) o absteniéndose de hacerlo (pereciendo).
Las situaciones extremas como en este caso anularon todas las normas y los cuestionamientos morales o éticos.

Un saludo

16 Abril 2009 | 12:58 AM

Geko dijo

Entiendo muy bien el sentido de la supervivencia y los extremos que a ella nos arrastra, bastaria ver el afan diario con que nos movilizamos en este mundo que nos genera estres, nos ha marcado una tendencia consumista y nos ha hecho esclavos de cosas menos que de relaciones humanas, contacto con amigos, la tibieza de compartir un vino con la familia o simplemente reir con los amigos de la mano de mi novia, esas cosas hacen que quiera creer y fomentar en que los valores basicos no deben perderse, sin embargo, me has hecho ver el asunto en cuestion como algo extremo, cuando las situaciones enumeradas son ficticias y hacen ver que son situaciones cotidianas, que no son movidas por un agente externo que atente contra su vida, sino a contrario sensu, en el mas desgarrador de los casos el sobrevivir promoviendo volviendonos antropofagos, en todo caso, estas situaciones cotidianas es lo que he juzgado, no otros supuestos alternos, en fin, el hecho es que el mundo esta desvariando a una velocidad increible, no solo el hecho de que de por si la pesadez de conllevar un mundo donde cada vez somos mas egoistas, donde nadie hace nada sin esperar algo a cambio, sumado a esto, estos temas "tabu" que nadie quiere saber, pero que suceden a diario, mas de lo que imaginamos, pero esas mismas leyes morales que enuncie en el comentario anterior, son las que nos permiten jugar con ciertas reglas de tal manera que en su libertad ellos puedan hacer lo que quieran, pero que no puedan extenderse a dañar a los mios, en todo caso, faltar a una promesa, solo dire que me ha enseñado mi padre que un hombre debe mantenerla a toda costa, porque la palabra es lo que nos hace precisamente hombres y nos separa de los cobardes, el incesto, zoofilia o canibalismo sencillamente aun las considero aberrantes, en detrimento de las personas que lo realizan, que en serio, salta lo natural, bajo el permisivo psuedonimo de libertad, cuando realmente no podriamos subsistir como entens primitivos anarquicos, claro esta, aun pensadores como Nietzche, Ingenieros, el mismo Platon, han advertido sobre lo catastrofico de la decadencia moral y sus connotaciones mas alla de una sola generacion, sino de la supervivencia del resto de humanidad, sin el cual hechos como el de Hitler harian parecer que solo fue un capricho de alguien sin olvidar lo que genero, no es mi intencion hacerte cambiar de pensar, gracias por dejarme expresarme y respetar mi pensamiento, admiro tu forma de expresarte, eso es libertad, eso es por lo que debemos de luchar, por poder hacer lo nuestro sin faltar el respeto o afectar a los demas, creo eso es algo parecido a la libertad, Saludos.

18 Abril 2009 | 07:05 PM

Fibonacci dijo

Geko:

Empeñar la palabra a una promesa no nos hace mejores ni peores. Incumplir la promesa PUEDE ser malo. Pero si nadie sale perjudicado ¿qué tiene de malo?

Es una buena pregunta la que usted plantea. ¿Cómo justifica USTED su accionar? ¿Sólo porque hay que tener razon y demostrar su capacidad de razonamiento o cognitiva? No veo que esté mal comerse la carne de un humano QUE YA MURIÓ. ¿O qué tiene eso de malo? ¿Se va a molestar el muertico? Incluso si estuviera mal comerse la propia especie, no veo que usted (ni casi nadie) tenga problemas en comerse una vaca; en este caso es peor incluso porque a la vaca la asesinan en lugar de esperar a que muera. ¿Por qué la vaca está bien y el gato está mal? En China no tienen inconvenientes en hacerlo. ¿Cómo justifica USTED su accionar?

Ahora bien, lo reprobable en una relación sexual entre hermanos no lo veo en ningún lado. En algunas culturas de Hawaii no sólo está permitido sino requerido que los hermanos tengan sexo, y la humanidad no se ha extinguido todavía; en efecto, quien diga que la supervivencia humana depende de eso se equivoca. No son los hawaianos quienes quieren coartar la libertad, sino los occidentales.
¿Cuál es ese problema psicológico que menciona? ¿Romper esquemas es un problema psicológico? En ese caso todos los abolicionistas tendrían ese problema, porque rompieron el esquema de la esclavitud. ¿Por qué hay que tener límites cuando no los hay? Si vivo solo en medio de la selva ¿por qué está mal hacer lo que me dé la regalada gana?

Que cada quien por instinto busca su especie, dice usted. Y cada quien por instinto busca el sexo opuesto y busca reproducirse también. He de suponer que los homosexuales y los estériles y los que se casan con una mujer estéril tienen un serio problema psicológico. No, ni siquiera, todos los que tengan sexo no reproductivo (por ejemplo los que usan condón) tienen un serio problema psicológico. ¿Cierto? ¡NO! Es FALSO lo que usted dice. Cada quien por instinto busca PLACER, eso sí que es cierto.
Pero el gusto no es justificación. El hecho de que nadie salga perjudicado SÍ que es justificación. Y en ese caso ¿por qué debe ser penalizada cualquier acción humana en la que nadie salga perjudicado? Es fácil hablar de moral y de límites, pero es el tipo de conducta que ya ha destruido numerosas sociedades a lo largo de la historia. "Valora tu libertad o la perderás", como dice Stallman.

Ciudadanodelmundo:

Lo que usted comenta sobre "los más elementales valores humanos y personales" y que "personas moralmente estructuradas o de buen nivel intelectual o académico" rechazan esas conductas es completamente falso.
Mire si no las posiciones al respecto de Richard Stallman, físico con varios doctorados, programador, y el hacker más influyente del mundo; dice que todos estos actos deberían ser permitidos mientras nadie fuera forzado. O mire las posiciones del Partido Libertario de los EEUU, fundado y conformado por "personas moralmente estructuradas o de buen nivel intelectual o académico". Si algo, esto prueba que las personas de buen nivel académico rechazan los límites pseudo-morales impuestos por la gente del común, y no al revés.

Y eso que no está en juego la supervivencia de nadie.

18 Abril 2009 | 10:42 PM

Ciudadanodelmundo dijo

Para Fibonacci;

Respetado lector, el tema que estamos debatiendo/ discutiendo (sanamente) es polémico y controversial por donde quiera que se le mire, pero lo que no se puede negar que lo que en realidad se trata es de cuestiones culturales muy arraigadas tanto en Occidente como en el Oriente, al Norte o al Sur, prueba de ello es que hay cosas como las que usted explica acerca de los gatos, mientras nosotros los consentimos y engordamos volviéndolos más remolones y perezosos que lo que son, en la China, Japón, Tailandia y otros países circunvecinos son vistos como alimento y son muy apreciados por su carne, ni se diga de los perros y otros animales domésticos, en estos países todo animal que se arrastre, corra o vuela es candidato para echarlo a la muela… cosa impensada en nuestra cultura jamás se nos ocurriría una “salvajada” semejante, de igual forma lo que para nosotros es perfectamente natural para ellos puede parecerles exótico o “aberrado”.

En cuanto a lo que usted dice:….“"los más elementales valores humanos y personales" y que "personas moralmente estructuradas o de buen nivel intelectual o académico" rechazan esas conductas es completamente falso.”
Déjeme decirle que discrepo totalmente ya que los occidentales tenemos unas normas elementales de convivencia que aplicadas a nuestra sociedad son perfectamente valederas y son la base de nuestra sociedad, otra cosa es cuando tratamos de integrarnos por ejemplo a otra cultura tenemos que cambiar la forma de lo que está muy enquistada en nuestra educación personal y debemos acomodarnos o adaptarnos, asimilando sus normas que pueden ser amorales según nuestro juicio, pero que son válidas en esa cultura especifica.

Un saludo

19 Abril 2009 | 10:29 PM

Fibonacci dijo

El tema que estamos hablando es polémico y controvertido, eso no se niega. Lo que se niega son los argumentos que usó Geko para justificar sus posiciones, que se pueden resumir a "es así porque es así y punto".

En cuanto a lo que usted dice: "los occidentales tenemos unas normas elementales de convivencia que aplicadas a nuestra sociedad son perfectamente valederas y son la base de nuestra sociedad", déjeme decirle que es completamente falso. Le repito que revise las posiciones de Richard Stallman y del Partido Libertario de EEUU para darse cuenta; evidentemente no lo ha querido hacer. Cultura o no cultura, las "normas elementales de convivencia" son una patraña inventada para tenernos bajo control, como lo demuestran Penn Jillette y Teller en su serie Bullshit.

20 Abril 2009 | 03:54 AM

Geko dijo

Sr. Fibonacci, en un comentario anterior comentó sobre el abolicionismo de la esclavitud, aunque estoy plenamente convencido que no solo no ha desaparecido dicho mal, sino que por el contrario ha mutado a un estado de servilismo bajo el sello trabajador domestico, considero que ud tiene toda la razon, precisamente en aras de la libertad e igualdad, se debe promover la libertad en su maxima expresion lo que nos lleva a incluir dentro de esa gama la de expresión, no digo o no ha sido mi intención la de imponer a cuanto ser humano se me cruce mi forma de pensar, por el contrario pienso que la belleza del ser humano reside en las diferentes formas de pensamiento, lo que ha llevado a lo largo de la historia a hacer sobresalir a hombres de ciencia, arte y libertadores, a lo que me inclino, es que por experiencia, y lo poco que he vivido, actualmente tengo 30 años, es que, la supervivencia del mundo usualmente no se puede dejar al azar, porque el ser humano tiene un capacidad autodestrutiva increible, de tal manera que es necesario imponer ciertos parametros que conlleven la convivencia armoniosa, se ha comprobado dentro de la historia que no ha podido existir una sola civilizacion que no tenga un lider y un sistema jerarquico que establezca normas, tal es el caso del codigo de hamurabbi, que es la mas antigua demostracion de organizacion conocida, al punto y sin vacilar mas, es que , aunque el titulo del post eran temas tabús, no considero que sean tabús, en todo caso, temas bastante algidos de tratar, dada la diversidad de conocimientos que cada uno en lo individual poseemos que nos han hecho forjar el caracter personal, sigo pensando que lo amoral no es sino precisamente el daño de la escala de valores personales, me hablaba de costumbres tribales de hawai, ahora bien, no es el problema de occidentales y orientales o de vegetarianos o consumidores de carne, en perspectiva, solo expongo lo que culturalmente puede permitir a mi criterio la supervivencia, es decir, claro faltar a una promesa no me hace mejor ni peor, pero en todo caso, fui enseñado que hombre es el que da su palabra y la cumple, y esto no es machismo, es ser cumplidor. Saludos

21 Abril 2009 | 07:11 PM

Fibonacci dijo

"se ha comprobado dentro de la historia que no ha podido existir una sola civilizacion que no tenga un lider y un sistema jerarquico que establezca normas" ¡Sorpresa! Eso también es falso. La Islandia medieval tenía muchas características del anarquismo y sin embargo vivían bastante bien.

En todo caso, si acepto que es cierto que la supervivencia del mundo no se puede dejar al azar, no veo cómo los actos en los que nadie salga perjudicado, como los que aquí se mencionan, vayan a cambiar esa supervivencia.

21 Abril 2009 | 08:19 PM

Geko dijo

Respecto de Islandia, reconozco no conocer de dicha materia, en todo caso no soy un erudito, sin embargo, al leer acerca, me he dado cuenta que poseia un sistema de cortes, tal y como lo describe en su comentario el cual es transcripcion fiel de ese documento, podra al buscar un poco mas, notar que este sistema era regido por figuras que representan un liderazgo, ya que no todos podian hacerlo, sin embargo, tiene razon al decir que es obvio al representar un poder civil, no hay un poder judicial que hiciera una coaccion para evitar los problemas, sin embargo si existian instituciones, y la falta de este sistema condujo a llevar a cada uno a aplicar dicha ley, la cual no por carecer de esa figura, dejaba de existir como cuerpo legal que contiene un ordenamiento, ahora bien estaba claramente definido todo como un sistema civil afianzando el tema con respecto el orden, en todo caso, creo que no es ninguna sorpresa, no es una anarquia pura, sino una carencia de instituciones, que, como podra haber leido, fueron satisfechas posteriormente. Gracias porque con su comentario aprendi un poquito mas para poder entender mejor lo que pienso, ahora bien, creo nos hemos apartado del centro del post, y son estos temas tabús, sigo creyendo a titulo personal que no podria existir una anarquia real, solo es una utopia conductora de destruccion social, aun en filmes de corte hollywoodiense puede ver que hay un malo que quiere anarquia pero como condicionante es el quien debe dirigirla, y quedar como maximo dueño o lider del mundo, esta analogia nos demuestra lo poco viable del asunto, por un segundo le pido imagine nuestro mundo actual con la informacion, cantidad de personas, sistemas economicos, sociales y culturales, y cuanto podriamos durar siendo anarquistas, Sr Fibonacci, no quiero que todos piensen como yo, eso seria el extremo opuesto del anarquismo, solo quiero evidenciar lo que hasta ahora en nuestro mundo actual funciona y porque, aunque a alguien no le provoque el mas minimo problema la zoofilia, es una conducta meramente aislada y el cual en nuestro planeta se conoce como un problema psicologico, tal es el caso del ejemplo que le cite anteriormente de Hitler, el tipo no sintio remordimiento por las muertes causadas, es eso libertad? representa uno de los libertadores a que ud. hace referencia?, gracias.

21 Abril 2009 | 11:15 PM

Fibonacci dijo

Se lo voy a explicar de nuevo porque veo que usted no me ha entendido:

1- La zoofilia, incluso cuando se practica con animales vivos, NO se considera un problema psicológico, ni en este planeta ni en ningún otro. Revise el DSM-IV si no me cree.
2- La libertad que defiendo es la de actuar sin perjudicar a otros. Creo que está claro que Hitler perjudicó a muchos judíos, gitanos, homosexuales, etc., en los campos de concentración. Alguien que tenga sexo CONSENSUAL con su hermana, ¿a quién está perjudicando?

¡No sabía que los malos de Hollywood fueran anarquistas! Creí que la mayoría de ellos querían conquistar el mundo, lo cual es el OPUESTO TOTAL de la anarquía. Pero en todo caso, las películas de Hollywood no son, bajo ningún pretexto, una muestra de la vida real; así que no aplica. Creo que una sociedad REALMENTE anarquista como Islandia entre 930 y 1262 o Hungría durante la revolución del '56 podría bien progresar y funcionar.

Con respecto a Islandia, no sé qué fuentes habrá consultado usted, porque no coinciden con los hechos históricos. Había una ley, sí, pero se ejecutaba privadamente.

21 Abril 2009 | 11:46 PM

Geko dijo

Sr. Fibonacci, el manual citado, podra entender que es controversial en virtud que no es de aplicacion general sino de uso estadounidense, y claro, muchos se subyugan a los parametros de los "gringos", pero su aplicacion entre los profesionales no es establecida como un procedimiento normal, si puede darse cuenta la OMS recomienda el manual valido para todo el mundo denominado CIE-10 donde marca el codigo especifico, ahora bien, podra notar que tanto en el manual que usted cita asi como en la codificacion que enuncié, en ambos, se clasifica como un "transtorno mental", agradezco nuevamente su reiterado ahinco para mantener un hilo de conversación bastante profesional y basado en datos que aunque no somos expertos en ellos, no nos basamos en meros empirismos para expresar lo que pensamos. Al referirme al corte hollywoodiense, me referi a algunas peliculas en las que el malo de la pelicula desea destruir el mundo y que haya caos, pero siendo el quien lo gobierno, imagino ha visto el remake de muchos en el clasico donde los malos quieren destruir el mundo conocido, por mera aberracion sin decir claramente donde van a vivir, claro si miramos peliculas como E.T, Benji o alguna mas de Disney estas salen de esa categoria que siguen siendo Hollywood, en fin, sin mas, creo que si entiendo su punto, hasta donde entiendo defiende el libre albedrio en la forma mas pura y sensata que nos hace libres de cualquier lazo u obligacion cultural, lo cual insisto no es malo, por el contrario loable y debiera de ser promovido de una mejor manera, el punto al que voy, es, y refiriendome al inicio del post, que en todo caso esto no aplica para mi, no fui criado asi, por ende, no lo aprobare, pero si alguien tiene una libertad con caracter anarquico, nunca debe dañar a alguien mas que no tiene porque pagar el plato roto de la situacion, llamese victima colateral o directa, imagina un tipo teniendo sexo con una vaca y luego lo hace con us esposa? el tipo practica su libertad, pero si yendo a un extremo vemos que la esposa no lo sabe y le transmite una enfermedad?, veamos el caso de el SIDA transmitido como virus hasta donde se ha rastreado por una relacion zoofilica, no se si logra comprender mi punto, yo comprendo el suyo perfectamente, pero la libertad de uno conlleva a la destruccion de muchos, y bueno espero no una respuesta donde diga que no existe el sida porque una periodista colombiana lo ha investigado, o que no fue por una relacion humano-animal porque no hay certeza, solo me refiero a hechos generales con datos al dia, nuevamente un gusto aprender, pero quisiera no hablasemos mas en aspectos cientificos profesionales, por mi parte soy profesional en leyes, no en ciencia, si bien estudie por un tiempo psicologia, quisiera ser mas en el aspecto humano, el que nos lleva la conciencia y nos mantiene en armonia con los demas, gracias. Siempre apoyo la libertad del ser humano y la capacidad de vencer barreras y esterotipos que la hacen aburrida insto a pensar y actuar libremente, pero son necesarios los parametros, para que entre humanos no nos destruyamos como es nuestra naturaleza, que aunque ud. bien lo mencionó Islandia y Hungría fueron dos ejemplos de que se puede hacer una especia aunque no total, y aun asi en nuestro mundo actual, piense que no podriamos coexistir, basta con ver un diario y un noticiero y se dara cuenta de ellos, saludos.

22 Abril 2009 | 10:04 PM

Ana dijo

Creo que si no hubo afectados y si la misma persona no se siente mal por lo hecho. Todo bien.

5 Mayo 2009 | 01:23 AM

Fibonacci dijo

¡Exacto!

5 Mayo 2009 | 01:25 AM