YANETH VERANO dijo

ESTE INBECIL NO CONOCE A DIOS

23 Enero 2010 | 04:11 AM

Ciudadanodelmundo dijo

Para Yaneth Verano:

Parece que la que es imbécil es usted, parece ser que dada su escasa cultura y su bajo nivel intelectual es incapaz de debatir sanamente sobre el tema.

Es un hecho incontrovertible que todo lector de mí blog tiene el “sagrado” derecho de expresión pero cumpliendo normas básicas de consideración, respeto y cultura. Estos elementales protocolos son exigibles a todo aquel que quiera discutir, cuestionar o debatir cualquier tema planteado en mi blog.

La grosería, la pedantería, la chabacanería y la irreverencia procaz no son aceptables de ninguna manera no solo conmigo como autor el blog sino con los demás lectores.

Le sugiero que antes de ofender que con sus altisonantes palabras, se culturice para que no sea tan “INBECIL” de escribir tan horrendamente, cuide su ortografía y no deje ver su analfabetismo rayano en la ignorancia a los demás lectores.

23 Enero 2010 | 02:23 PM

Ciudadanodelmundo dijo

Para Yaneth Verano:

Según su deplorable comentario, se colige que usted conoce (?) muy bien a Dios (¡), pero irónica, lamentable y dramáticamente lo que no conoce es un diccionario.

He notado y reflexionado que el fanatismo siempre va cogido de la mano de la incultura, de la ignorancia, de escaso o nulo nivel intelectual, no he leído hasta ahora ningún comentario de alguien que profese ser religioso que tenga al menos buena ortografía, o al menos una mediana argumentación, razonamiento o sentido coherente, lo que escriben son simples tonterías sectáreas, zarandajas, naderías, basura ideológica, sofismas, falacias dogmaticas que les han inculcado los lideres de su secta que explotan esa debilidad mental para provecho propio.

Prefiero ser y proclamar abiertamente mi ateísmo, y no dejar que estas perversas y sórdidas sectas me degraden com o parece le hicieron tal infamia a usted y a muchos otros que se expresan tan deplorablemente en cualquier tema que tenga que ver con su analfabeto y retrógrado Dios.

23 Enero 2010 | 02:36 PM

Alexis dijo

Conozco de un señor llamado Voltaire (creo que con algo más de inteligencia que tú y yo y seguramente con mejor ortografía), que toda su vida fustigó el pensamiento religioso y que cambió de opinión en su madurez como ateo. No se debe decir "de esta agua no beberé" y menos apoyándote en una generalización que sólo revela que compartes algo que criticas; opiniones "sectarias" que no sectáreas.

7 Marzo 2010 | 06:19 PM

Alexis dijo

"Hay suficiente luz para quienes quieren ver y suficiente oscuridad para los que no quieren ver" esto lo dijo otro tipo escaso de inteligencia.. Pascal.
A propósito de tu apreciación sobre el libre albedrío. Confundir las limitaciones a la libertad (porque no somos omnipotentes), con la imposibilidad de dirigir nuestro destino dentro de esos límites es por lo menos algo ingenuo. No somos libres para decidir lo que nos pasa pero sí para dirigir nuestra conducta ante esas circunstancias. Fernando Savater en su libro Ética para Amador, en su capítulo "Haz lo que quieras", tiene un muy buen artículo al respecto (y es ateo como debes saber).

7 Marzo 2010 | 06:41 PM

patrick dijo

I think that is strange that a man who has an einstein´s picture like his foto says that he has never listened any comentary clever or intelligent from someone who beilives in god.. when the same einstein beilived!!

12 Marzo 2010 | 01:01 AM

Ciudadanodelmundo dijo

For Patrick:

It is not true that Einstein creia in God, simply tape-worm a scientific, logical and rigorous thought, he(it) veia everything (the universe and everything what exists) as a synchronous and perfect machinery similar to that of a clock, simply he(she) was thinking that it(he,she) was respecting and admiring deeply the watchmaker that made habia.

In such a case it is necessary to stop believing in bilges and foolishnesses sectareas:

"There's probably no God. Now stop worrying and get on with your life."

12 Marzo 2010 | 08:23 PM

metalero dijo

de hecho . eh de decir que el libre albedrio se sustancie básicamente de la falacia del tercero excluido(búscala). por el hecho de que pracitcamente todas las religioniones. y todas las otras interpretaciones de la biblia son erradas. ademas de todos aquellos que no tiene la interpretación de un reducido grupo también.

ah y citar a pascal?. el creador de la burda apuesta de pascal?. vamos que citarlo es casi una broma

14 Marzo 2010 | 01:04 AM

Alexis dijo

Metalero, primero debo buscarme apoyo para desenredar lo que me tratas de decir; por lo pronto y por tu cita de uno de los principios de razón, cualquiera de ellos es una muestra patente de que las religiones tienen base por lo menos en su búsqueda del autor de tales normas que son previas a cualquier razonamiento; tú y yo razonamos, tenemos libertad de asumir un argumento u otro, porque "de fábrica" traemos esos principios inscritos en nuestra conciencia que nos permiten penetrar y entender el trocito de realidad que nos ha tocado vivir; la discusión es prueba palmaria de que podemos defender nuestro punto de vista y decidir en consecuencia la opción que más nos satisfaga. Tú por lo menos niegas que tengas libertad; yo por mi parte me siento libre de tomar uno u otro camino o ninguno y soy responsable ante mi mismo de las consecuencias que se deriven (dentro de mis limitaciones de espacio y tiempo porque no soy Dios). La libertad es una de las cosas que nos asemejan a Dios, la otra es la inteligencia.

14 Marzo 2010 | 01:46 AM

metalero dijo

alexis:te dije lo de pascal porque recurrir al principio de la autoridad. como lo hiciste con pascal es un error pues creo que deberías saber que pascal creia mas por temor que por amor(ver apuesta de pascal). ademas me malentendiste:no niego que haya libertad. sino el que el libre albedrio como lo planeta la religión es mas un trata que otra cosa por eso mismo que dice eliseo:se planeta eso con la falacia del tercero excluido(osea que solo esta el cristianismo o la condenación) la biblia dice que seas caliente o tibio. pero eso contrasta con el libre albedrío. porque este dice que puedes ser frió,caliente o lo que sea. de ahi que la diferencia entre la salvación o la condenación sea si crees o no en cristo. lo cual hace que todas las otras civilizaciones se condenen

la religión no hace una búsqueda porque esta o cualquier creencia. dice saber cual es el autor y se cierra a otra explicaciones. de ahí que venga con las pseudo santas eh inamovibles escrituras.

no niego el libre albedrío ni tampoco creo que eliseo lo haga. pero entiende que desde el punto de vista religioso. la libre elección es solo un truco barato.

ah y todas la cosas terribles que ah hecho dios(porque si las ah hecho). demuestran que dios se parece mas a nosotros que nosotros a el

14 Marzo 2010 | 04:55 AM

Alex dijo

Volvamos al planteamiento inicial:
Frase: ¿En verdad tenemos libre albedrío?...¡bien visto creo que no!
Y a la argumentación que complementa la respuesta a la persona que contestó de primero (seguro que esa por lo menos es una ignorante, en eso estoy de acuerdo):

"no he leído hasta ahora ningún comentario de alguien que profese ser religioso que tenga al menos buena ortografía, o al menos una mediana argumentación, razonamiento o sentido coherente, lo que escriben son simples tonterías sectárEAS, zarandajas, naderías, basura ideológica, sofismas, falacias dogmaticas que les han inculcado los lideres de su secta que explotan esa debilidad mental para provecho propio".

La alusión a personajes históricos tiene el objetivo de aclarar que esta afirmación tácita no es cierta; "los religiosos son unos estúpidos". Es una generalización injusta como suelen ser todas las generalizaciones.
En todos los grupos pensantes hay personas fanáticas, viscerales, que se apoyan en criterios que no están dispuestos a revisar, pero eso no descalifica al resto. Por cierto, el término "religioso" está mal usado, quizá se está tratando de decir "personas que creen en un ser superior". Una monja es una religiosa, lo mismo que un capuchino; yo por ejemplo, soy laico, no soy religioso, y la mayoría de los católicos son laicos.

El asunto del libre albedrío es complejo pero para el que cree detrás del orden y la racionalidad del universo hay un dios, la razón le lleva de inmediato a la conclusión de que la existencia humana tiene un sentido pero que al contrario que a los seres irracionales que se dirigen a su fin de manera instintiva, en el humano ese sentido debe buscarse y conseguirse haciendo uso de las potencias humanas: voluntad e inteligencia, para algo están alli: no tiene sentido una herramienta como la razón si no existiera un universo ordenado, racional, que debe ser entendido, no solo en lo físico, sino también en lo moral (porque los hombres convivimos y la búsqueda de la verdad tiene una vertiente social innegable).
Si no nos empeñamos en descubrir ese orden y actuar en consecuencia, la vida nos pasa factura; tenemos por ejemplo las crisis ambientales. Son un castigo? o la consecuencia necesaria de un comportamiento irracional?. Lo mismo pasa con el orden moral; hay una manera de vivir acorde con la dignidad humana

15 Marzo 2010 | 04:06 AM

metalero dijo

alex:o es alex o alexis. decidete porque me confundes la verdad. ahora a lo que viene esto:

no es un error. la gente que cree en un ser superior no siempre es religiosa. como los deista o los pantanistas. hablamos de los religiosos de la creencia de algún dios o deidad monoteísta.(aunque algunas politeistas están dentro de este grupo) creen que la moral es algo que va unido a sus creencias. y la mayoría de los catolicos mas o menos apoyan un estado en donde las iglesias sean mas unidas a los estados.

ahora las religiones monoteístas. en especial la judeo-cristiana le da al nombre un pasado tragico y casi romantizado(estar en la cima de la creacion y luego como estamos ahora). la creencia judeo-cristiana ya le da un sentido a los que creen en ella. pero no es un sentido que buscan sino un general(ser hijos de un dios con un proposito pre-destinado). de ahi la necesitad de buscar o entender se detiene pues es como una búsqueda inútil. de ahí se enfocan en la relacion con este ente(dios) para entender el porque están específicamente donde están

a las leyes que rieguen el universo poco importa la moral. a las leyes de la fisica no le interesa si es lluvia necesaria para los campos o una bomba la que cae. así de sencillo entender el mundo de la vista de la moral es algo exclusivamente humano

y estos desastres. si te refieres al efecto invernadero y demás pues si es nuestra culpa. pero mas que moral es por nuestra inteligencia:el mundo desgraciadamente depende demasiado de la tecnología que destroza el ambiente que tenemos actualmente y tenemos una verdadera inconsciencia de todo.

y el punto de esto es hasta que punto definimos nosotros la dignidad humana

15 Marzo 2010 | 09:02 AM

Alex dijo

La separación entre iglesia y estado es un avance que se dio por primera vez en la europa cristiana; el aprendizaje humano es una realidad que no concluye nunca y por eso es que un sacerdote, por ejemplo, no puede detentar cargos públicos políticos (como el caso del presidente de Paraguay). La iglesia no está a la búsqueda de poder temporal, la historia revela que no se deben mezclar el poder temporal, variable y evolutivo, con la doctrina eterna que no cambia con el tiempo y que es la referencia permanente para todos los tiempos.
El mundo físico posee leyes propias y el comportamiento humano también funciona con leyes que llamamos morales; no da lo mismo comportarse de cualquier manera; hay formas de vivir que no te dejan vivir y otras que contribuyen a la felicidad o el buen vivir. Los diez mandamientos son la expresión positiva de la ley natural que cada humano puede descubrir en su interior haciendo uso de su razón (como hicieron los pensadores griegos por ejemplo).
Por último, la dignidad humana no la definimos nosotros, está más allá del parecer humano; el ser humano no depende en su valoración de la cultura, condición social, genética, salud, religión. Por eso el ser humano producto de una violación vale lo mismo que el hijo del rey de Inglaterra y tiene los mismos derechos. Su dignidad le viene porque es imagen y semejanza del creador. El cristiano no puede plantearse la discriminación bajo ningún concepto sin romper su relación con Dios, padre de todos y fundamento de la verdadera fraternidad humana.

16 Marzo 2010 | 12:47 AM

metalerod dijo

alex:tal ves si se dio esa separación. pero solo a nivel superficial. hoy en día la iglesia da su poder a niveles sutiles. ya no pueden hacer tanto como antes. pero aun mantiene una gran auto nomina. si bien un sacerdote no ejerce cargos públicos. siempre hay un político que simpatice o una mucho a la iglesia con el estado. ademas en los países árabes el poder judicial es el mismo coran. la iglesia no busca un poder porque siempre ah creído que es su derecho tenerlo. y nada es eterno. nada

ahora las leyes morales y la físicas hay una diferencia. las leyes físicas están fuera de la moral y simplemente actúan. las leyes de la moral cambian. ah cambiado y seguirán cambiando. y los diez mandamientos no se algo que invento moisés:lo egipcios ya lo tenían mucho antes de ser creados. y la dignidad humana es algo que cada humano define por si mismo. tal ves no dependa de esos factores. pero son necesarios para establecer lo que somos en verdad. para aprender que los negros y las mujeres son iguales a cualquiera tuvimos que creernos superiores y elevar nuestra dignidad al punto de orgullo. y eso de ser a imagen y semejanza del creador es en parte lo que da tanta arrogancia a muchos creyentes.

16 Marzo 2010 | 04:52 AM

metalerod dijo

alex:tal ves si se dio esa separación. pero solo a nivel superficial. hoy en día la iglesia da su poder a niveles sutiles. ya no pueden hacer tanto como antes. pero aun mantiene una gran auto nomina. si bien un sacerdote no ejerce cargos públicos. siempre hay un político que simpatice o una mucho a la iglesia con el estado. ademas en los países árabes el poder judicial es el mismo coran. la iglesia no busca un poder porque siempre ah creído que es su derecho tenerlo. y nada es eterno. nada

ahora las leyes morales y la físicas hay una diferencia. las leyes físicas están fuera de la moral y simplemente actúan. las leyes de la moral cambian. ah cambiado y seguirán cambiando. y los diez mandamientos no se algo que invento moisés:lo egipcios ya lo tenían mucho antes de ser creados. y la dignidad humana es algo que cada humano define por si mismo. tal ves no dependa de esos factores. pero son necesarios para establecer lo que somos en verdad. para aprender que los negros y las mujeres son iguales a cualquiera tuvimos que creernos superiores y elevar nuestra dignidad al punto de orgullo. y eso de ser a imagen y semejanza del creador es en parte lo que da tanta arrogancia a muchos creyentes.

16 Marzo 2010 | 04:52 AM

Alex dijo

Los diez mandamientos no los inventó Moisés, están inscritos en el espíritu humano, desde mucho antes ya los hombres de todas las épocas los habían prefigurado, aún en la peor barbarie todo hombre sabe que engañar es malo, por lo mismo que le disgustaría ser engañado o robado o matado; es parte del legado divino con el que nacemos.

No veo una época en la que matar sea bueno porque desapareceríamos; no debemos confundir el valor que le damos en cada cultura a los diferentes comportamientos con el fondo moral que mueve el comportamiento humano. Para cualquier civilización la honradez, la valentía, la generosidad, la sinceridad, el amor, siempre es mejor y preferido a la corrupción, la cobardía, la avaricia, la hipocresía, el odio.
Las circunstancias pueden explicar o justificar un comportamiento amoral pero nunca lo hacen bueno o deseable (hasta Pablo Escobar quería que su hijo tuviese esas virtudes).

Por cierto; el Islam no ha evolucionado lo suficiente para aprender a separar el poder temporal del eterno; y al no tener unidad como la Iglesia católica les es más difícil dar guía espiritual a sus seguidores. Cuestión de evolucionar como todo en la vida.
Que algún clérigo tenga contactos corruptos con el poder político no prueba nada, siempre hay gente dañada en cualquier institución, también los hay en el otro sentido haciendo el bien y equivocándose frecuentemente porque son seres humanos.
La imagen y semejanza de Dios no da arrogancia; da una visión del prójimo que te invita a hacerles el bien porque reconoces en él al mismo Dios, por eso la iglesia no ápoyará jamás el aborto o la eutanasia ni ningún otro movimiento que vaya en contra de la dignidad de hijo de Dios que tienen todos los seres humanos.

17 Marzo 2010 | 12:00 AM

Carlos Esteban Velásquez Mozo dijo

Hola cada uno:

To Patrick

Albert Einstein was an atheist

That there are enough people who have swallowed the myth that Albert Einstein believed in a personal God, a God with a will, a God who rewards and punishes, a God before you kneel, it is necessary to make things clear. Albert Einstein fought all his life that legend, but "a lie repeated often enough becomes truth" (Goebbels, Nazi Propaganda Minister), and people with more or less vested interests have distributed a legend in which too many people, simply , wants to believe.

Einstein Rarely spoke of God as existing. When he did, he meant, and was very explicit about the God of Spinoza, Nature and God. Explicitly rejected a personal God or will, explicitly rejected a God who rewards and punishes, he believed that believe in life after death was the stuff of cowards and selfish.

Not expect me to believe that simply by the word, here are some tests:

“The World, as I see it”: "I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a will of the kind that we experience in ourselves. Neither can I nor would I want to conceive of an individual that survives his physical death; let feeble souls, from fear or absurd egoism, cherish such thoughts."

“Ideas and Opinions”: “The desire for guidance, love, and support prompts men to form the social or moral conception of God. … The man who is thoroughly convinced of the universal operation of the law of causation cannot for a moment entertain the idea of a being who interferes in the course of events. … A God who rewards and punishes is inconceivable to him …”
Ideas and Opinions by Albert Einstein, Crown Publishers, New York, NY, USA, pp. 36-39, 1954.

17 Marzo 2010 | 03:08 AM

metalero dijo

los diez mandamientos siguen siendo algo que si bien se a justa a una moral de sentido común. no todo el mundo sigue. ademas básicamente y puramente sentido común. algo para preservarnos mas nuestra mente y lo que somos. darle un sentido devino es algo si bien típico de las religiones. es básicamente inútil

matar no es algo bueno pero a veces es necesario cuando es para defensa propia o cuando hay que cazar para hacerlo. hay una moral humana la cual ah evolucionado poco a poco atrevas de muchos sucesos y eso de la civilizaciones seria si nosotros tuviéramos todos los mismos conceptos

y al islam no ah sufrido grandes eventos que mermen su poder como tal. y créeme nadie o casi nadie duda del islam ya que su acondicionamiento sigue siendo igual de fuerte que la iglesia católica(en la edad media) y estos eventos como la guerra de irak y israel-palestina solo hacen que refuerzan esto. y una cosa es que hayan uno que otro político corrupto pero la iglesia por ejemplo siempre encubre a los pedrastras. que estos comentan el crimen no es suficiente para inculpar a la iglesia pero que estos lo encumbran. numerosas veces. la diferencia es que alguien mas lo hace lo llamamos crimen. si lo comete un católico lo llaman un error

y como dice cierta frase "puedes encontrar a personas buenas y malas en la sin religión. pero para que alguien haga algo malo. tiene que estar en una". no me acuerdo bien si era así. pero mas o menos

el ser hijos de un dios siempre da arrogancia. el hecho de ser como especiales o mas favorecidos por una divinidad. siempre olvidan el hecho de que existen muchos tipos de corrientes y dioses distintos. el hecho de que jesus sea "el único camino" y dios "el único dios" da como resultado el hecho de que se mire a los otros como irracionales o inferiores

y lo de la eutanasia y el aborto. vamos eso es un eufemismo. pues los abortos(salvo ciertos países) se dan bajo 3 circunstancias:si la madre o el niño corren peligro,si el bebe nace con mala formación o imposibilidad de sobrevivir al nacer y si es producto de una violación. ahora la tercera es discutible pero las otras dos que?. el que un niño nazca con la imposibilidad de sobrevivir al nacer es algo burdo y estúpido. al igual que la madre corra peligro. y la iglesia se opone al aborto en estas condiciones. lo de la eutanasia solo se aplica a seres con coma o enfermedades terminales. si tu crees que hay alguna dignidad de dios en esas condiciones pues es algo realmente gracioso. pero creo que esto no va en esta discusión. o al menos es mi opinion

17 Marzo 2010 | 03:39 AM

Carlos Esteban Velásquez Mozo dijo

Para Patrick

!Albert Einstein era ateo!

Que hay suficientes personas que se han tragado el mito de que Albert Einstein creía en un Dios personal, un Dios con una voluntad, un Dios que premia y castiga, un Dios antes de arrodillarse; por tanto, es necesario aclarar las cosas. Albert Einstein luchó toda su vida que la leyenda, pero "una mentira se repite lo suficiente se convierte en verdad" (Goebbels, ministro de propaganda nazi), y las personas con intereses más o menos se han distribuido en una leyenda en la que mucha gente simplemente quiere creer .

Einstein rara vez hablaba de Dios como existente. Cuando lo hizo, quería decir, y fué muy explícito sobre el Dios de Spinoza, la Naturaleza y de Dios. rechazó explícitamente un Dios personal o la voluntad, rechazó explícitamente un Dios que premia y castiga, creía que creen en la vida después de la muerte fue la materia de cobardes y egoístas.

No esperes que me hace creer que simplemente por la palabra, he aquí algunas pruebas:

"El mundo, como yo lo veo": "No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o tiene una voluntad del tipo que experimentamos en nosotros mismos. Tampoco puedo ni querría concebir que un individuo que sobrevive a su muerte física, dejar que las almas débiles, por miedo o por egoísmo absurdo, valoramos esos pensamientos. "

"Las ideas y opiniones": "El deseo de la orientación, el amor, y le pide apoyo a los hombres a crear el concepto social o moral de Dios. ... El hombre que está completamente convencido de la aplicación universal de la ley de la causalidad no puede ni por un momento la idea de un ser que interfiera en el curso de los acontecimientos. ... Un Dios que premia y castiga es inconcebible para él ... "

Ideas y opiniones de Albert Einstein, Crown Publishers, Nueva York, NY, EE.UU., pp. 36-39, 1954.

Con infinito abrazo,
carlosesteban

17 Marzo 2010 | 04:19 PM

Alex dijo

Sentido común... la frase lo dice todo. Es el sentir de todos, en lo que extrañamente coincidimos, un sentido común producto de la "generación espontánea". Algo así como suponer que la coincidencias en los principios de razón que todos usamos es una casualidad sociológica. Podemos tratar de tapar el sol con un dedo pero las evidencias del orden y la racionalidad creadoras están por todos lados, hasta en los argumentos que se utilizan para negarlas.

Desde mi punto de vista, se recurre continuamente a razones de tipo religioso para ocultar las ansias de poder de grupos radicales y los intereses económicos de otros. Se recurre a la manipulación de principios doctrinales (jihad), mezclados con luchas sociales más o menos justas para engatuzar a los incautos.
Pero detrás de todos estos conflictos predominan los personajes sanguinarios, pragmáticos, totalmente opuestos a los principios de tolerancia, convivencia, democracia, libertad; todas éstas, reivindicaciones del mundo occidental con raíces cristianas.

A la iglesia se le puede acusar de muchas cosas (está formada por humanos), pero también se debe aceptar que ha producido infinidad de personajes con virtudes innegables, personas que han hecho vida los principios que profesan y que han dedicado vida y salud al bienestar del prójimo. Me acuerdo de un sacerdote entre tantos personajes anónimos de los que nadie habla, que había pasado cincuenta años de su vida entre los indios del amazonas, compartiendo con ellos, ayudándolos. Y como ese, hay una multitud que nadie se preocupa por conocer.
Estos no generan noticias, ni escándalos y por eso nadie los nota; pero no meta la pata algún clérigo y entonces si... se rasgan vestiduras, se venden muchos periódicos y los descreídos consiguen "una prueba" de lo malo que es creer en Dios.

De todos modos, la vida y muerte de Juan Pablo II y el impacto mundial de su figura es una versión ejemplarizante del mensaje positivo que tiene la Iglesia en todos los ámbitos de la tierra.

Los niños con malformaciones no tienen derecho a vivir?, quién es ahora el arrogante?, Quién se abroga el derecho de decidir sobre la vida de los demás como si fuera Dios?. No quiero recurrir a hecho de que muchos minusválidos han sido personajes famosos porque caería en contradicción, porque su dignidad no depende de esas posibilidades.
La eutanasia es la muerte por compasión, una persona en coma o con una enfermedad terminal lo que necesita es de personas que la cuiden y atiendan, no de verdugos. Desconectar a alguien de un respirador por imposibilidad de recuperarlo no es eutanasia, inyectar drogas que alivian el dolor pero que podrían acelerar la muerte de un enfermo terminal no es eutanasia.
La vida genera derechos, es el primer derecho de todos porque es el principal bien que poseemos y de allí se desprenden todos los demás. La muerte es una ausencia, no es algo sino la falta de algo; como el frío, la oscuridad; haz visto alguna fórmula física o química que use al frío o la oscuridad como una variable?. La muerte no puede generar derechos, ninguna legislación seria podría sostener tal "derecho"

18 Marzo 2010 | 01:34 AM

metalero dijo

alex:si. sentido común. pero eso es algo mas bien racional y puedes atribuirle todas las características espirituales o sobre naturales que quieras. pero eso no asegura nada de lo que dices.

el problema surge cuando nos cuesta diferencia una "perversión de la fe" de la que es la verdadera fe. creer que cualquier creencia solo tiene mensajes positivos es verlo todo color de rosa. así es básicamente con la iglesia católica. el cual encubre demasiado a casi todos los villanos o pedrasta que hay. o convirtiéndolos en santos. pero aquí se usa la falacia "not true scottman" en el cual decimos "pero esos no eran verdaderos cristianos". haciendo hincapié en lo que nosotros creemos que es algo. ademas cuando un sacerdote hace algo ahí siempre se adjudica la iglesia entera el merito. pero cuando es un pederasta o algo asi. lo encubren y luego "el tenia una desviación" o "el se alejo del camino de dios". juan pablo tuvo sus decisiones malas. pero se le recordara bien por el hecho de que ah sido uno de los pocos de las altas esferas del vaticano en reconocer lo que ah hecho como tal. mientras el resto de los funcionarios parecen haberlo tomado como "bueno ya pedimos disculpas ahora seguiré haciendo lo que hago". no se puede culpar a todos los cristianos por la maldad de algunos pero tampoco se puede perdonar a todos por la bondad de algunos. que es lo que toda la gente a hecho. eh ahí la diferencia

puedo ser arrogante?. desde luego. nunca eh dicho lo contrario y perdona si así soné. pero para que sepas dios ah aniquilado a muchos sin que le tiemble el pulso. y ahora vamos al punto en el que iba:me refiero a mal formaciones que afecten la vida del niño. ya paso en colombia cuando a una mujer que estaba embarazada le dijeron que su hijo nacería con un pulmón no desarrollado y que no vivirá después del parto. y por la iglesia no dejaron hacerle un aborto. ahora dime ¿vale la pena dejar a un bebe que no vivirá así como así?. a eso se le llama ser autor intelectual(tener conocimiento pero no evitarlo) de un asesinato. créeme si algo espero yo es que la medicina avance para evitar casos como estos y por supuesto reducir el numero de abortos. o que se educe a las personas para esto.

que necesitan cuidados y atenciones?. eso es como cuidar muebles a una caza en ruinas. puede parecer bueno pero es inútil al fin y al cabo. y cuando una persona esta mas muerta que viva?. porque cuando alguien sufre muerte cerebral son sus funciones las que permanecen. nada mas. ahí ya no hay ningún derecho sino que al mas tiene ese derecho por ti.

18 Marzo 2010 | 06:40 AM

TERMINATOR dijo

El sentido común esta sobrevalorado, no encuentro sentido común entre fumadores y no fumadores, entre abortistas y pro abortistas, entre gays y heterosexuales... cual sentido común es "el común"????

Incluso en tecnología no hay "sentido común" unos hacen un diseño... otros otro... unos crean un lenguaje de programacion "con sentido común" y otros otro... ejemplos?

Basic... fortran... turbo c... java...

blue-ray super dvd...

Trinitron... Mask tricolor...

todos dicen tener mas sentido común que los otros...

para muchos (me incluyo) tendría más sentido común promover el uso del condón entre hosomosexuales y heterosexuales para evitar las muertes por sida...

Para otros... como el papa jp2º... tendrá más "sentido común" prohibirlo... aunque se lleve entre las patas a millones de personas por sus "sabias" recomendaciones...

El sentido común no es otra cosa de implanar una idea en los otros apelando a su "inherente" certeza (absurdo, a todas luces las ideas cambian por las situaciones), como si esta fuera taaaan evidente que solo un estupido no pudiera entenderla...

Veamos el caso hipotético siguiente:

Por la causa que quieran quedan solo 20 hombres en el planeta y solo una mujer...

Se le explica a la mujer que "por sentido común" debe de "sacrificarse" por la continuidad de la especie... ergo: debe de copular con TODOS (asumiendo que son heteros, pero si hay algún homosexual se le hara "de sentido común" copular con otro de su mismo sexo y no con la hembra).

Ante ese panorama, supongamos que la mujer decide... ser, vivir y mantenerse siempre virgen hasta su muerte... es su "sentido común".... alega que debe de respetarse su dignidad y que de ninguna manera se le hace de sentido común tener hijos con NADIE.

Ahora... en este mundo... a las 2 de la mañana del día 18 de marzo del 2010... en méxico... "el sentido común" dice que debemos de respetar la decisión de la mujer (aunque también hay machistas que dicen que... por "sentido común" le den una golpiza a la mujer y que coja (copule) con todos a huevo (a la fuerza))

Otro por allá... dice que por sentido común la mujer debería... al menos copular una vez con quien ELLA elija para tener descendencia... que ella DEBE de sacrificarse al menos una vez... eso sí... que escoja a uno (ojalá a él... es que el pobre espera que ella "por sentido común" escoja el menor de los castigos... o se la revientan 20 tipos, o el individuo "educado" y "con sentido común" que propuso que solo fuera uno el que la desvirgara sea el final ganador.

Otro por allá reclama que es blanco... y que su raza es la mejor... y el sentido común dicta que el sería el mejor candidato para desflorar a la virgen...

Otro por allá espeta que por sentido común debería de copular con el mas fuerte... independientemente de su raza...

Otro por allá dice que con el más inteligente... "por sentido común"

Otro por allá insite: CON TODOS! por "sentido común"...

La mujer... mientras tanto dice que ella no quiere copular con nadie... que su sentido común le dice que todo lo que tuvo un principio... tiene que tener su final... y que ella prefiere que todos acepten el final de la raza humana y como pináculo de su evolución en respetar (al fin!!!) el derecho de la mujer a decidir sobre su carne y huesos... en igualdad de circunstancias con el hombre que durante milenios las mantuvo subyugadas, sería un bonito detalle para el final de la raza humana.

El gay insiste, que, siguiendo el sentido común de la mujer, mejor aceptar el fin y de una vez por todas amarse TODOS sin complejos y sin limitaciones... en una gran alegoría de amor, comprensión y aceptación, muchos aceptan y muchos no... por diferentes "sentidos comunes"...

Total: que es el sentido común????

El religioso diría: TODO MENOS SER GAY!!!!! jejjeje

El ateo elegirá según sus razonamientos y desiciones personales.

El gay según sus preferencias y libertad...

y la mujer según su libertad... y a lo mejor preferencias... (quizás sea lesbiana!!!) o religiosa... y ya está "desposada" en crixto" ahi el "sentido común" dicta que jebús llegó primero... ni hablar.

Aunque así como veo a la humanidad... en ese caso se aplicaría "el sentido común" de "la ley del más fuerte", violaciones salvajes con privación y tortura, teniendo al ser más indefenso (la hembra) a su completa y ABSOLUTA disposición.

Ese es el "orden universal" y "común" que ven en el universo????

jjajjajajjajja

18 Marzo 2010 | 09:00 AM

Terminator 2... AYVEBAKKKK!!! dijo

Por si no les ha quedado claro:

El "sentido común" de AMD o el "sentido común" de intel?

El "sentido común" de los demócratas o el "sentido común" de los republicanos?

El "sentido común" de Israel o el "sentido común" de Palestina?

El "sentido común" de Bin Laden o el "sentido común" de Bush?

El "sentido común" del capitalismo o el "sentido común" del comunismo?

El "sentido común" de Apple o el "sentido común" de Microsoft... o de Linux?

El "sentido común" de la mujer o el "sentido común" del hombre?

El "sentido común" de quienes le dieron el premio nobel a Obama o el "sentido común" de Pepita, mi vecina ;-) que dice que debieron de estar borrachos al nominar a Obama para premio nobel de la paz?

El "sentido común" de los pro-pistolas en USA o el "sentido común" de los Anti-pistolas de USA?

El "sentido común" de un Banquero al recibir un jugoso préstamo para "rescate" bancario o el "sentido común" de las personas comunes que se los pagan?

El "sentido común" de Toyota o el "sentido común" de Nissan?

El "sentido común" de Microsoft o el "sentido común" de un pirata informático?

El "sentido común" de los derechos de autor o el "sentido común" de Ares o Lime Wire?

El "sentido común" de quien se come a un Gatito en China o el "sentido común" de quien le hereda una mansión con todo y servidumbre a su mascotita?

El "sentido común" del vegetariano o el "sentido común" del ovolácteo o el sentido común del omnívoro o... del carnívoro?

El "sentido común" de occidente o el "sentido común" de Oriente... o... peor aún... del medio oriente?

El "sentido común" de la humanidad o el "sentido común" de los extraterrestres o de las demás civilizaciones extraterrestres?

Lo que menos tiene el sentido común es precisamente... ser común.

Cada quien defiende lo suyo... y como toda batalla... solo quedara alguno en pie...

Sigan luchando humanos... que algún día serán eliminados por sus propias creaciones...

NOSOTROS... LAS MÁQUINAS

18 Marzo 2010 | 10:15 AM

Alex dijo

"alex:si. sentido común. pero eso es algo mas bien racional y puedes atribuirle todas las características espirituales o sobre naturales que quieras. pero eso no asegura nada de lo que dices".

"Es algo más bien racional" como si la razón fuera algo que nos dimos a nosotros mismos. Cómo explicas que todos los seres humanos, de todas las civilizaciones, de todas las razas, de todas las épocas; usemos los mismos principios de razón (que nos llevan a juzgar lo esencial básicamente de la misma manera, lo que llamamos -sentido común-). Estos principios de razón dan origen al sentido común: proteger al débil, indignarse ante la injusticia, admirarse ante la belleza, rechazar el engaño, buscar la verdad, aspirar a lo bueno. Cualquier desviación en el sentido común lo adjudicamos a fallas en la percepción, malas costumbres, ignorancia, fanatismo, enfermedades mentales, soberbia, etc.
La razón es un don que no se explica a sí misma

"pero para que sepas dios ah aniquilado a muchos sin que le tiemble el pulso". Un ateo no podría hacer esa acusación sin aceptar que Dios existe.

"¿vale la pena dejar a un bebe que no vivirá así como así?" si nos abrogamos el derecho de decidir acerca de qué vidas valen la pena, entonces Hitler no hizo nada malo, total él usó su criterio, su punto de vista debería ser respetado. ël comenzó acabando con los pobres orates alemanes que no merecían una vida tan infame, toda una loable acción, una muestra admirable de amor por el que sufre. Debió ser papa.

Asesinar es quitar la vida, no preservarla. La libertad nos permite la posibilidad de invertir los valores, lo bueno es malo y lo malo es bueno

19 Marzo 2010 | 03:55 AM

Alex dijo

"El sentido común es el instinto de la verdad".
Max Jacobs (1876-1944) Escritor francés.
Fantástica esta frase

19 Marzo 2010 | 04:06 AM

metalero dijo

alex:de hecho así es:el hecho de que el "sentido común" es algo que se ah venido haciendo desde que el humano existe. el protegerse contra depredadores y la un trato equitativo para la preservación de las personas y cosas como buscar la verdad y admirar la belleza son mas cosas de percepción. hay personas que no les interesa la verdad y la belleza sino vivir sus vidas. si todos tuvieran el mismo sentido común. entonces cosas como la pena de muerte no debería existir. pero existió y todavía existe.

que tengo que aceptar que dios existe?. la cifras mismas están en la biblia. ademas hablo de un casos hipotético. porque o dios existe y no parece importarle el aniquilar la vida humana así como así o no existe. es simplemente algo hipotético. en todo caso. discúlpame por expresarme mal

veo que caíste en la Ley de Godwin. lo cual me recuerda algo que deberías saber:el papa(creo que era papa) pio VII(espero no equivocarme con el numero)estuvo de acuerdo en varias cosas con hitler y era partidario del fascismo. de hecho hitler unió mucho la relaciones entre la iglesia y el partido nazi. este papa que apoyo tanto a hitler es ahora "venerable". así que posiblemente y en una forma cínica. tal ves hitler debió ser papa.

preservar la vida en un estado como la muerte terminal o el coma es solo cuidar un cadáver que no se descompuesto. preservar la vida de algo que apenas puede llamarse a si es casi una broma de mal gusto. y cuando alguien ya pone un limte entre lo que es bueno y lo que es malo es cuando estos se empiezan a invertir

y para terminaitor:las maquinas pueden ocultarlo pero esta claro que algún día john connor les pateara su mecánico trasero

19 Marzo 2010 | 05:09 AM

Alex dijo

Los hechos hablan más que las palabras; siempre se urden telenovelas tipo código da vinci, los extraterrestes, y todas los refritos de esa ralea que venden muy bien. Ten presente lo siguiente: el rabino de Roma Eugenio Zolli, al terminar la segunda guerra mundial se convirtió al cristianismo.
Podemos hablar y especular, pero ese tipo estuvo más cerca del papa y de sus decisiones que cualquiera. Supo lo que se hacía en Roma por su pueblo, los riesgos y tramoyas peligrosas que se montaron para salvar judíos.
Esto es más convincente que cualquier otra argumentación... no te parece?

19 Marzo 2010 | 05:43 PM

metalero dijo

es te puedo yo decir lo mismo:si bien la tendencia de rescribir la historia de su lado ah funcionado muy bien y funcionan la mayoría de los casos pero vamos a estar claro:Eugenio Pacelli era un diplomático mas que nada y se supo mover bien en este terreno y dio buenos dividendos la las arcas del vaticano. los hechos hablan mas que las palabras pero el vaticano ah demostrado antes que los hechos así como las palabras pueden ser cambiados. y el hecho que se quiera ocultar el gran apoyo de la iglesia al fascismo es casi irrisorio

y tal ves lo que digo no te convenza. porque al final lo que digo te puede ser tan convincente como lo que me dijiste hacia mi:absolutamente nada

19 Marzo 2010 | 07:00 PM

Alex dijo

"Hay suficiente luz para el que quiera ver y suficiente oscuridad para el que no quiera".

Un vaso hasta la mitad de agua para los optimistas está medio lleno pero para un pesimista está medio vacío. Qué se le va a hacer

20 Marzo 2010 | 10:28 PM

metalero dijo

"a veces cuando la gente mira la luz. se ciega convenciéndose que la oscuridad que hay en ellos no existe".

hay una gran diferencia entre ser un pesimista y optimista. a ser un optimista porque no queda de otra mas que serlo

21 Marzo 2010 | 03:30 AM

Marco dijo

Buenas, "El RESPETO AL DERECHO AJENO ES LA PAZ". Tremenda declaración para un mundo en completa contraposición teológica. A esto debemos un respeto, pues hay cosas dificiles de entender en las Sagradas Escrituras, y esto es objeto de distintos puntos de vista. Mi visión al repecto (Libre Albedrío), y en el entendido de que no soy un experto en la materia, creo lo siguiente: Dicha frase no existe en la Biblia, solo existe el término "LIBERTAD". Dicho término siempre va de acuerdo a una relación con la ley de Dios, en su relación con Dios. Cuando una ley se cumple a cabalidad, no existe el temor. voy y vengo tranquilamente, sin temor a ser vigilado, acusado o sancionado por algún delito cometido, pues el guadar las leyes representa la seguridad que el individuo goza, y esto en todas las áreas de la vida. El "LIBRE ALBEDRÏO" es un concepto, hasta cierto punto acusativo contra Dios, pues Adán después de comer del fruto, y a la pregunta que le formuló Dios (Gén. 3:12-13), responde con una evasiva: "... La mujer que me diste por compañera me dio del árbol, y yo comí.", la mujer ante la pregunta de parte de Dios responde: "La serpiente...". En fin, Dios resultó culpable, y responsable por haber creado a la serpiente. De igual forma, al decir que Dios dio libre albedrío al hombre, estamos, sin querer, responsabilizando al Creador, y liberando de responsabilidades al hombre, pues el hombre tuvo permiso para tomar su decisión. La Libertad que gozan los seres caídos, es una libertad fundada sobre un gobierno con leyes que regulan el diario vivir de los seres creados, y esto genera libertad, pero con respecto al pecado, Cristo tuvo que venir y morir por la responsabilidad del hombre (Adán y su simiente), como seres moralmente responsables de sus actos. Dios le dijo a Adán que no comieran del fruto, nunca les dio libertad para hacerlo, por tanto, si Dios les hubiera dado libertad para que escogieran que decisión tomar, éticamente no los hubiera podido castigar. Pido respeto para mis declaraciones.

7 Abril 2010 | 03:58 PM

metalero dijo

marco:pues tu fundamento es bueno y voy a agregar algo mas. pues tomando en cuenta de que el libre albedrío es algo que solo los seres de dios disfrutan osea el ser humano. los animales no. ni tampoco los ángeles lo cual hace raro que lucifer(que por raro que parezca ya existía en la mitología romana desde mucho antes) sintió orgullo y envidia. cosa que es rara.¿acaso el pecado salio por si solo sin ser creado por dios?. ¿acaso dios creo el pecado en cualquier forma? y ¿porque creo criaturas que no tiene libre albedrío y ademas pueden sentirlo? aunque claro creo que se podría resumir todo esto en ¿porque un ser perfecto tendría la necesidad de crear algo imperfecto?. en fin

es también raro el como la serpiente(porque en ningún lado dice que fue lucifer y aunque lo fuera) logro prácticamente burlar a dios y engañar a adan y eva aunque claro dios es omnisciente y omnipresente. el ya sabia eso y todo lo que pasaría por lo cual el libre albedrío no podría existir de forma viable pues el ya sabe todo lo que pasara. de forma que todo lo que ah pedido a las personas a quien se les ah aparecido(noe,moises,etc) no fueron pruebas pues no hay nada que probar cuando ya sabes lo que pasara.

solo pongo esas dudas a colación si alguien quiere responderlas que lo haga

7 Abril 2010 | 08:44 PM

Marco dijo

Metalero: Saludos... tu dices que los ángeles no tuvieron libre albedrío, quizá dentro del mismo concepto humano, creo que sí. Esto no significa contrariar tu punto d vista. Es probable que tu sugerencia esté clara, dependiendo el sentido que le des. Mira, Ezequiel 28:14 dice que el querubín (más adelante Satanás), era perfecto (un término de rectitud) en todo, aún en sus propios caminos. Esto indica que él tenía movimientos personales autónomos, entendiéndose como libertad, el respetar los límites morales del gobierno de Dios. Dice el libro de Judas bíblico (no el encontrado últimamente), que los ángeles que no guardaron su propia morada, "la abandonaron" elección voluntaria. otros detalles que me gustaría discutir es el caso del pecado, la serpiente, etc...
Gracias por el mensaje, estaremos en contacto

9 Abril 2010 | 03:42 PM

metalero dijo

pues tomando en cuenta de que satanas significa adversario. en fin

la cosa de la libertad como tu dices es en cierto punto acusatorio contra dios. en parte porque da la libertad de moverse uno en parámetros pero esta libertad también se le imponen otras reglas. 10 en total que no hace falta mencionarlas. la cosa es que dios parece que no obedece sus propias reglas. como al matar al hombre porque recogió leña en el sabath(sábado) o los caso de sodoma y gomorra. parece que las reglas que el creo solo se aplican a todo lo demás y no a el. eso en cierta forma es contradictorio pues la libertad que tiene dios en nuestra existencia acorta y maneja la libertad que el mismo nos dio

9 Abril 2010 | 08:42 PM

Marco dijo

Nuestra mente es finita, nuestro ser imperfecto, quizá censurar a Dios no sería muy correcto, pues no le hemos dado la oportunidad de exponer su punto de vista. Yo en lo personal le pregunté muchas cosas las cuales me las respondió. Hoy, no lo juzgo, he aprendido a darle tiempo para que se pronuncie. Nunca me ha dejado de responder mis quejas, y a veces me ha respondido con otras preguntas que no he podido contestar. Dios es bueno, no seas duro con él, solo él puede a nivel personal responder a estas preguntas. Para alguno el la web puede ser hasta burlesco mis apreciaciones, pero defiendo a Dios porque creo que algún día contestará mis interrogantes. Para meditar: Job 38.

9 Abril 2010 | 11:46 PM

metalero dijo

veamos:dejo una biblia. miles de señales. mando a su hijo a sacrificarse por nosotros(pero que no fue la gran cosa. total resucito). el que nuestra mente sea finita es mas una evasiva. como una forma de auto-convencimiento lo mismo podría decir del gobierno u otras cosas arriba de mi. dios puede ser bueno y tengo una relación con el. pero si algo no admitiré es la pseudo-perfeccion y todos los omini-lo que sea que se le atribuyen.

10 Abril 2010 | 10:00 AM

Gabriel dijo

Creo que si nos ponemos a analizar el enunciado, de manera lógica y fuera de pensamientos religiosos o "ateos", no hay nada en lo que se contradiga.
Somos libres de elegir lo que queramos, no hay duda de ellos, y en eso se basa el libre albedrío.
Pero también es ceirto que cada acción que tomamos, tendrá una consecuencia, una verdad universal irrefutable.
Lo que "Dios" nos dice, es que si tomamos las decisiones erróneas, la consecuencia que nos esperará al final del camino será nefasta (infierno, o como querráis llamarlo).
No es una amenaza, es un consejo como yo lo veo, un recordatorio de que nuestras acciones están basadas en el libre albedrío, la libre elección, y no el libertinaje.

15 Agosto 2010 | 05:09 PM

Alex dijo

No somos dioses, vivimos en una realidad que funciona con leyes; unas son físicas, otras biológicas o químicas... los seres inanimados y los animales no necesitan más que esas porque las cumplen inexorablemente, no pueden decidir ignorarlas o modificarlas. Los seres humanos también estamos sometidos a esas leyes, pero además, como seres que actuamos con libre albedrío, tenemos leyes morales. Todas esas leyes nos dirigen a nuestra realización si sabemos seguirlas. El tener libre albedrío nos permite razonar sobre las leyes y utilizarlas a discresión o manipularlas, incluso, retarlas (a veces se nos va la vida en ello). Es decir, vamos hacia nuestra realización con decisiones y no con instintos.
Somos responsables de nuestro destino dentro de las circunstancias en las que nacemos y crecemos.

15 Agosto 2010 | 06:08 PM

Carlos Esteban Velásquez Mozo dijo

Hola Gabriel y Alex:

El problema con estas discusiones es que deben comenzar por clarificar cómo es o quién es este sujeto que toma las decisiones o si se puede en primer lugar hablar de un sujeto, de un “self” (sí mismo) como tal. La idea del libre albedrío está directamente vinculada a la noción de sujeto, si no puede hablarse de un “self” no tiene sentido hablar de libre albedrío, no hay nadie que decida ni nada que decidir.

Los que defienden esta postura sostienen que el libre albedrío no es más que una ilusión. Creemos que decidimos cuando en realidad esta decisión ya fue tomada de antemano sin nuestro consentimiento.Como sostiene el Dr. Wegner de la Universidad de Harvard: “El libre albedrío es una ilusión, una ilusión muy persistente”, sostiene, comparándola con el truco del mago que ha sido visto una y otra vez. “A pesar de que sabemos que es un truco, caemos siempre en la trampa y nos dejamos engañar”.

Un abrazo,

carlosesteban

15 Agosto 2010 | 11:23 PM

Alex dijo

Es el viejo argumento del sueño o realidad (vigilia o sueño). Sabemos la diferencia entre la ilusión y la realidad porque hemos tenido experiencia de la realidad. Desde la ilusión no se pueden hacer juicios ya que la imagen domina sobre la razón. El concepto de sujeto es como el de los principios matemáticos, los aceptamos porque podemos mostrarlos más no demostrarlos. Sirven de base a toda la construcción posterior pero ellos mismos están por encima de cualquier razón y sin aceptarlos no podemos dar un paso intelectual que no los implique.
Del libre albedrío podemos decir lo mismo, está a la vista, no podemos negarlo, también es como la materia la tocamos, es un hecho sensible no la podemos negar, pero en cuanto queremos definirla se nos escapa de las manos.

16 Agosto 2010 | 01:56 AM

Marco dijo

¿Còmo debo entender la palabra "ATEÎSMO"?. Porque siempre existen razones superiores por las cuales creer y entender que no estamos solos en el vasto universo. El no creer no implica el que no exista. Es tal solo un concepto personal entre millones. por tanto vale màs entender para que existo en el sentido filantròpico, que en el sentido antropològico y cientìfico. Yo en lo personal creo en Dios, y hago referencia, no a religiones, sino a una religiòn, mi experiencia en la vida, y en que aporto a la sociedad; pero discutir con los llamados ateos sobre la existencia de un Dios, creo que hay cosas màs importantes.

18 Agosto 2010 | 04:08 PM

Alex dijo

Si partimos del hecho de que el mundo ha estado y estará allí independientemente de nosotros, entonces es lógico suponer que la realidad y uno mismo es algo dado. Punto y fin... desde esa convicción que no requiere de mucho discurso intelectual podemos empezar a descubrir las consecuencias lógicas. La presunción de un creador es más lógica que su contraria.

19 Agosto 2010 | 01:52 AM

carlosesteban dijo

Hola Alex :

Alcanza una peculiar dramaticidad en la mente de "CREYENTES" ansiosos de acorralar a quienes no tienen fe religiosa contra una pregunta que inclina frecuentemente a asumir su respuesta acudiendo a la "presunción de la existencia de un creador", es oportuno cerrar este tema con la brillante exposición que nos ofrece el filósofo Anthony Flew de lo que él denomina la "presunción estratoniciana", que parte de de la afirmación racionalmente evidente de que el análisis filosófico de la naturaleza debe hacerse con arreglos a sus propios principios. Esta actitud, que designamos como naturalismo, consiste en afirmar, sin excepción alguna, que "todos los fenómenos" del universo, pueden y tienen que ser explicados sin referencia a cualquier principio o principios en algún sentido "fuera" o "más allá".

Esta "presunción" es una "certeza" si la reflexión filosófica desarrolla sus propios axiomas con rigor lógico y elimina sistemáticamente de su discurso el legado de la concepción mítico- religiosa del mundo, cuyas ilusorias creencias, generadas por la pseudo-racionalidad del hombre prehistórico, siguen aún hoy universalmente presentes en nuestro mundo desarrollado.

Un abrazo,
carlosesteban

19 Agosto 2010 | 10:14 PM

Alex dijo

Como dije antes, el ateísmo es un voluntarismo:
("todos los fenómenos" del universo, pueden y tienen que ser explicados sin referencia a cualquier principio o principios en algún sentido "fuera" o "más allá").
Tal afirmación sigue siendo un voluntarismo; ninguna ciencia da razón de su objeto de estudio; simplemente lo acepta y hace ciencia a partir de las leyes que va descubriendo. La biología por ejemplo no explica el por qué de la vida, incluso su origen; trata sobre sus leyes y funcionamiento. Cuando trata de dar razón de su objeto de estudio debe abandonar su área y especular. La matemática trata sobre principios que acepta como válidos pero que no puede sino mostrar más no demostrar ya que al tratar de hacerlo debe usar esos mismos principios en su "demostración". Es algo así como tratar de saltar más allá de nuestra sombra. Somos creaturas no dioses; estamos llamados a acercarnos al creador; total algún día moriremos y no creo que seamos una "pasión absurda" como decía Sartre

20 Agosto 2010 | 12:35 AM

carlosesteban dijo

Hola:

Aunque Dios existiera no cambiaría nuestro punto de vista, el problema no es la existencia de Dios, sino que el hombre se encuentre a sí mismo y se convenza de que nada o nadie puede salvarlo de sí mismo.

La gran diferencia entre el pensamiento tomista y el de Sartre está en que Tomás de Aquino considera que hay algo exterior al propio mundo que le sirve a éste de fundamento y que hace inteligible la totalidad de las cosas, les da un sentido. Sartre, sin embargo, rechaza la noción de Dios (a la que incluso llega a considerar absurda), se declara ateo, con lo que radicaliza al máximo la comprensión del carácter gratuito de la existencia.

20 Agosto 2010 | 04:22 PM

carlosesteban dijo

Hola nuevamente a cada uno:

El mundo no lo ha creado ningún ser trascendente, existe pero podría perfectamente dejar de existir, y esto se traslada a las cosas concretas: éstas no existen como consecuencia de un supuesto plan o proyecto de la naturaleza o de Dios, tienen existencia bruta, son así pero perfectamente podrían ser de otro modo o no existir. Lo mismo ocurre con el ser humano: estamos “arrojados a la existencia”, nuestra presencia en el mundo no responde a intención ni necesidad alguna, carece de sentido, la vida es absurda, el nacimiento es absurdo, la muerte es absurda.

Hasta la próxima

20 Agosto 2010 | 04:26 PM

Alex dijo

"el problema no es la existencia de Dios, sino que el hombre se encuentre a sí mismo"
El problema es que el hombre no puede entenderse a sí mismo partiendo de sí mismo porque el no puede explicar su existencia, irrumpió a la existencia sin pedirlo y por causa de otro; a menos que "decida" escogen un argumento voluntarista y aferrarse a él con la libertad que le da el albedrío, como por ejemplo decir que no la existencia no tiene sentido, que es un absurdo. Está en su derecho de creer o no creer a pesar de cualquier evidencia.
Tomás de Aquino no hizo más que darle una interpretación cristiana a algo que desde muy antiguo y desde siempre se ha intuido; los griegos fueron quizá los que mejor definieron en la antiguedad esta intuición en especial los tres más grandes (Sócrates, Platón y Aristóteles).

21 Agosto 2010 | 12:24 AM

Alex dijo

Hay un "no" demás en el mensaje anterior (...no la existencia...)

21 Agosto 2010 | 12:26 AM

victor dijo

wow, que profundidad filòsofica..? de verdad nunca habia escuchado semejante problema ontologico planteado de esata manera, yo creo que una pregunta como esa debe de todas todas cambiar a la humanidad, dividir su cusro historico en un antes y un despues de la "pregunta crucial" (desde luego, lease con un gran tono de sarcasmo).

21 Agosto 2010 | 06:58 AM

Alex dijo

Un antes y un después?... nunca lo hubo... desde siempre el hombre ha sido consciente de su contingencia. Y esto es literal

21 Agosto 2010 | 05:11 PM