Alex dijo

Aclaro... viéndolo bien, no sé a cuál planteamiento te refieres Víctor; si es al que está entre comillas (es de metalero).

21 Agosto 2010 | 05:22 PM

carlosesteban dijo

Hola amigos:

La reivindicación sartriana de la libertad es tan radical que le lleva a negar cualquier género de determinismo. No cree en el determinismo teológico, ni biológico ni social: ni Dios nos ha dado un destino irremediable, ni la Naturaleza ni la sociedad determinan absolutamente nuestras posibilidades, nuestra conducta. Somos lo que hemos querido ser y siempre podremos dejar de ser lo que somos. Los fines que perseguimos no nos vienen dados ni del exterior ni del interior, de una supuesta naturaleza, es nuestra libertad la que los elige

23 Agosto 2010 | 09:46 PM

victor dijo

por citar a mi autor favorito. F. Nietzsche.

En lo que respecta a la superstición de los lógicos: yo no me cansaré de subrayar una y otra vez un hecho pequeño y exi­guo, que esos supersticiosos confiesan de mala gana, - a sa­ber: que un pensamiento viene cuando «él» quiere, y no cuando «yo» quiero; de modo que es un falseamiento de los hechos decir: el sujeto «yo» es la condición del predicado «pienso». Ello piensa: pero que ese «ello» sea precisamente aquel antiguo y famoso «yo», eso es, hablando de modo sua­ve, nada más que una hipótesis, una aseveración, y, sobre todo, no es una «certeza inmediata». En definitiva, decir «ello piensa» es ya decir demasiado: ya ese «ello» contiene una interpretación del proceso y no forma parte de él. Se ra­zona aquí según el hábito gramatical que dice «pensar es una actividad, de toda actividad forma parte alguien que actúe, en consecuencia -». Más o menos de acuerdo con idéntico esquema buscaba el viejo atomismo, además de la «fuerza» que actúa, aquel pedacito de materia en que la fuerza reside, desde la que actúa, el átomo; cabezas más rigurosas acaba­ron aprendiendo a pasarse sin ese «residuo terrestre», y aca­so algún día se habituará la gente, también los lógicos, a pa­sarse sin aquel pequeño «ello» (a que ha quedado reducido, al volatilizarse, el honesto y viejo yo).

estas ideas incluyen tambien a los teo-logicos.

Pero a mi lo que me da risa en definitiva, no es las respuestas que se han dado a la pregunta del blog. Sino la pregunta en sì misma, Ahora aseverar, que Dios piensa, que Dios dice esto o aquello, como en el parrafo principal del blog, es una boberia que en definitiva ni siquiera deberia ser discutida. Si ya de por si es difil conocer todo el proceso epistemologico en el hombre, Divinisarlo no tiene ningun sentido, obviamnte dejando a un lado toda ontologia divina.

23 Agosto 2010 | 09:56 PM

carlosesteban dijo

Hola Señores:

Los invito a retomar por sugerencia de Victor, dar respuesta a la pregunta de este blog, ya que se está saliendo el tema de todo contexto.

El director del instituto alemán Max Planck para la investigación cerebral, Dr. Wolf Singer, afirmó que desde el punto de vista neurobiológico, el ser humano carece de libre albedrío, ya que el cerebro es el encargado de tomar las decisiones.

El ser humano se diferencia de los animales por su capacidad de decidir, sin embargo, para los científicos que se encargan del estudio de los procesos cerebrales, la idea del "hombre libre" es cada vez más difusa.

24 Agosto 2010 | 12:12 AM

Carlos Esteban Velásquez Mozo dijo

Hola señores:

Tal vez, el absurdo de la vida sea el tema estrella de la existencia humana. Si partimos de la idea que la propia existencia es un absurdo, un capricho del destino sin más sentido que su propio ser, no debería asombrarnos mucho que así fuera. Un absurdo es algo irracional, algo que carece de todo sentido de existencia, algo que por sí mismo no está orientado hacia ningún fin particular, ni tiene mayor trascendencia que la charlatanería.

Y díganme ¿Qué es nuestra vida si no eso? Así es nuestra vida en su esencia, un absurdo que nos condena una y otra vez al aburrimiento. Buscamos ansiosamente escapar de semejante cadena, que nos esclaviza y nos impide avanzar, pero por más que lo intentamos, por más que lo buscamos, al final volvemos siempre al mismo punto, al final acabamos siempre planteándonos hasta que punto merece la pena lo que hacemos.

Hasta la próxima,
carlosesteban

24 Agosto 2010 | 05:41 PM

Alex dijo

No creo que sepas lo que significa "determinismo". La libertad es una categoría impermeable a este concepto. Dios hizo al hombre libre e inteligente. El "no sentido" si es un determinismo, envía al ser a la nada inexorablemente, no hay escapatoria y por eso la inteligencia capta este razonamiento como absurdo. La inteligencia y la libertad no están orientadas al absurdo sino a la búsqueda de sentido.

24 Agosto 2010 | 06:10 PM

carlosesteban dijo

Hola Alex:

Así es nuestra vida: un absurdo total. Y es absurda porque es fugaz, y dentro de la fugacidad de cada momento, se encierra un total sin sentido. Disfrutamos las cosas por unos momentos muy concretos, y las volvemos a rememorar tantas veces como queramos o podamos, pero al final, todo lo que no sea el propio hecho de existir, la propia realidad de ser, es un absurdo sin sentido que no te aporta absolutamente nada como ser existencial. El conocimiento es absurdo, la experiencia es absurda, el pensamiento racional es, de todo lo que existe, lo más absurdo que hay.

Existimos para vivir, y vivimos para existir, y dentro de esa dualidad
inmutable, nos hundimos más y más en el absurdo. Nada tiene sentido en sí mismo, nada es los suficientemente trascendente como para proporcionarnos un placer eterno e invariable por el que merezca la pena vivir cada día, levantarse cada mañana. Estamos condenados a replantearnos una y otra vez, cada día, cada noche, los acontecimientos que nos rodean: lo que estamos viviendo, los vividos y los que están por vivir. Solo así logramos darle a nuestras vidas ese puntito de sentido descafeinado que nos haga mirar hacia delante con ilusión y ganas de seguir.

Sigue el tema.
carlosesteban

24 Agosto 2010 | 10:19 PM

Carlos Esteban Velásquez Mozo dijo

Señor Alex:

Con relación a tu afirmación de que "no crees que sepa lo que significa desterminismo", te invito a refleccionar lo que significa "indeterminismo".Por tanto Yo sí podría darte una explicación: Los términos determinismo e indeterminismo revisten en filosofía significados múltiples, conforme a los diversos modelos de determinación e indeterminación que puedan darse.Existe un determinismo físico,hay también un determinismo psicológico. Existe igualmente un determinismo sociológico. Y finalmente se habla del determinismo metafísico o teológico, llamado también fatalismo.Con motivo de la teoría indeterminista de Bohr y de Heisenberg, ciertos pensadores han sacado unas consecuencias injustificadas, si la teoría se toma en su auténtico sentido; y llegan algunos a pensar que el principio de causalidad carece de valor, incluso se ha pretendido negar valor demostrativo a las pruebas racionales de la existencia de ->Dios, que, como se sabe, se fundan, las más importantes, en ese principio.

Por tanto espero me platees de que "determinismo" quiere que discutamos y estaré presto a darte respuesta. y para concluir te dejo esta reflexión:

"Por eso, si una teoría se presenta como determinista, podemos estar seguros de que es falsa exactamente en la misma medida que lo pretenda. En el mejor de los casos, ha de asumir los límites inherentes al uso de todos nuestros conceptos. En definitiva se trata una obra humana, demasiado humana, y lo que ante todo refleja son nuestros propios déficits":
"Si tenemos bien presente que nuestras teorías son nuestra propia obra, que somos libres y las teorías reflejan nuestra falibilidad, entonces dudaremos de que las características generales de nuestras teorías, tales como su simplicidad o su determinismo "prima facie", correspondan a las características del mundo real."

carlosesteban

25 Agosto 2010 | 10:25 PM

Carlos Esteban Velásquez Mozo dijo

Hola Alex y apreciados lectores:

Presento disculpas por un "lapsus cálami" en mi anterior escrito: es "reflexionar" y no "refleccionar". Muchas gracias.

carlosesteban

25 Agosto 2010 | 10:41 PM

Ciudadanodelmundo dijo

Respetado y apreciado Carlos Esteban:

Me he dado cuenta que usted es un lector inteligente, imparcial, dinámico, propositivo y participativo, sus valiosos aportes han contribuido a la comprensión y discusión del tema planteado con altura, buen nivel intelectual, decoro, respeto y cultura, que es lo que se espera de los participantes de cualquier foro.

Tengo la convicción personal y el criterio que “es mejor debatir una cuestión sin resolverla, que resolver una cuestión sin debatirla”, siendo consecuente con mi parecer creo que hay algunas personas que han discutido sin muchos elementos de juicio el polémico y controversial tema del libre albedrío, ¿pero hay algunos que sepan acaso cual es la definición del libre albedrío?

Cito a continuación la definición que la Wikipedia da sobre el libre albedrío:

El libre albedrío es la creencia de aquellas doctrinas filosóficas que sostienen que los humanos tienen el poder de elegir y tomar sus propias decisiones.

Ahora y bien como quiera que algunos de inmediato la quieren contaminar con ideologías sectáreas o darle connotaciones dogmáticas, políticas, o de otra índole, o virusiarla con proselitismo religioso de acuerdo a la secta en la que fungen como activistas cuando no de fanáticos.

Creo y es mi opinión personal que no es necesario inmiscuir la idea o el temor de “Dios” para el libre desarrollo de la personalidad del individuo que es en últimas lo que consiste el famoso libre albedrío, es paradójica e irónicamente la religión el arma más letal, el instrumento de tortura intelectual y el método opresivo que esas sectas usan para coartar las libertades de las persona, se colige que las religiones (cualquiera ellas sean) es el enemigo natural del libre albedrio.

Un saludo

26 Agosto 2010 | 01:21 AM

Alex dijo

Si alguien piensa que la realidad funciona como un mecanismo de reloj y que todo es lo que sucede es un producto de la dualidad causa-efecto en donde no caben imponderables; está asumiendo que todo está predeterminado incluso, que es solo cuestión de tiempo para que descubramos todas las variables que nos permitirían conocer el devenir, entonces estamos ante una muestra concreta de pensamiento determinista.
Aplicar esta apreciación filosófica a cualquier segmento de la realidad nos da todas esas variaciones que nombras pero que no por ello hacen más claro el término.
El materialista (el que niega que haya algo más allá), necesita pensar así porque la evidencia física le revela que en la naturaleza material, todo funciona de acuerdo con determinadas leyes precisas y necesarias o por lo menos es la convicción general (puesta en duda hoy en día por la mecánica cuántica). El materialista se hace a sí mismo un tornillo más de esa gran máquina universal autárquica e impersonal que no necesita explicaciones fuera de ella misma. El ateo es la consecuencia necesaria de este determinismo.
La libertad es una condición ajena a un universo determinista; aceptar que la libertad existe implica acercarse a otros conceptos que no están en el lenguaje determinista (“espíritu” por ejemplo); aceptar que hay un “sentido de la existencia” que da carácter moral (malas o buenas) a determinadas acciones que no pueden ser realizadas sino por entes libres. Por ejemplo; el perdonar va en contra de cualquier insinuación determinista; el amor humano (no el carnal), es una muestra palmaria de la naturaleza libre y espiritual del ser humano lo cual no cabe en una mentalidad donde lo material debe explicarlo todo.
Por último, el absurdo como solución al problema (simplemente el problema no existe y nada tiene sentido), no revela más que un cansancio y abulia intelectual que no resuelve nada.

26 Agosto 2010 | 02:09 AM

Alex dijo

Aclaro que mi respuesta anterior está referida al planteamiento del Sr. Carlos Esteban

26 Agosto 2010 | 02:15 AM

Alex dijo

http://www.mercaba.org/DicPC/D/determinismo_e_indeterminismo.htm

Es bueno saber que Bohr descubre que incluso en el universo material tampoco se puede hablar de determinismo. De allí su controversia con Einstein en la cual ambos llegan a introducir el tema de Dios, cada cual desde su perspectiva. En última instancia lo material es demasiado escurridizo para los hombres de ciencia llegándose a la presunción de un sustrato espiritual.

26 Agosto 2010 | 02:31 AM

Alex dijo

Carlos Esteban, qué pasó; puedes seguir citando trozos sueltos de las páginas de internet (hasta ahora todas tus participaciones han sido plagios), para mi es fácil detectar este "detalle" porque suelo corregir ensayos a mis alumnos y es el juego que juega mucha gente.
Lo que sucede es que al ver participaciones así da la impresión de estar viendo una "colcha de retazos" (sábana que construían nuestras abuelas con los trozos de tela sobrantes).
Puedes hacerte de un estilo personal arriesgándote a cometer errores en tus razonamientos; haciendo el esfuerzo por ser lógicos adquirimos la habilidad de detectar nuestras contradicciones.
A "Ciudadanodelmundo" le recomiendo ser un poco más suspicaz para que no se vaya detrás de cualquier hombre a caballo

29 Agosto 2010 | 11:22 PM

Alf dijo

Por cierto, a Ciudadanodelmundo; la expresión "detrás de un hombre a caballo" es tomada de un famoso poema venezolano de Andrés Eloy Blanco "La Loca Luz Caraballo"

29 Agosto 2010 | 11:26 PM

carlosesteban dijo

Hola Alex:

...escuché recientemente (y para agrado de muchos)... «solo Dios no tomó referencias al crear».

En efecto, en mi comentario sobre "determinismo e indertiminismo", tomé algunas referencias que hice de la lectura de una pagina de la red, sin darle el crédito a su autor desde el inicio de la transcripción que hago del tema. Reconozco y acepto mi falta y le agradezco me la señale con el rigor y la seriedad que amerita el caso.

“no ponerle comillas” al inicio del texto fue “un lapsus cálami” injustificable, No obstante, si usted observa con detenimiento, al finalizar, en lo referente a las "reflexiones", si las coloqué. Considero que bajo ninguna circunstancia se debe plagiar. "Lo que sí es fundamental es citar al autor del original, de lo contrario podría considerarse como plagio (...)"

Para concluir, en el cuerpo de mi comentario hice referencia de la "teoría indeterminista" de Bohr y de Heisenberg, de tal suerte, que no tomé como mia la teoria señalada, por tanto, a mi juicio no se presentó el "plagio" que usted indica.

3 Septiembre 2010 | 05:39 PM

Alex dijo

Sr. Carlos Esteban:
Las teorías para ser serias provienen de autores probados y aceptados universalmente; es obvio que adjudicarse una "teoría" es poco serio. Eso lo sé yo. Si yo hablara de "mi teoría" estaría hablando de modo vulgar o genérico y así hay que entenderlo. Lo que yo descubrí en sus escritos no es lo último que escribió; todas sus participaciones en esta parte del foro (por lo menos las que me tomé el trabajo de revisar), provienen literalmente de páginas determinadas.
Muchos párrafos son del libro El Mito del Alma de Gonzalo Puente y el resto son frases de Sartre. No están parafraseados (cosa que sería aceptable).
Muestro algunas de estas páginas

http://xsoviet.over-blog.net/article-32263606.html
http://filflobac2.blogspot.com/2010/04/sartre-temas.html
http://books.google.co.ve/books?id=B6VGnaG5JKQC&pg=PA107&lpg=PA10...

3 Septiembre 2010 | 08:31 PM

Alf dijo

"solo Dios no tomó referencias al crear"

Es una brillante frase; resume la aceptación de nuestra contingencia y de la obligada necesidad del entendimiento por buscar esa referencia universal del mundo, inquietud por la que inician su búsqueda los seres humanos que no se hacen sordos a ese grito interior. "Nos hiciste para ti y nuestro corazón estará inquieto hasta que descanse en ti" San Agustín de Hipona.

Nada de lo creado se explica a sí mismo; incluso nuestra apreciación de la belleza, del bien, de la armonía intuye que "la belleza, el bien, la armonía" absolutas, están por encima de lo sensible. Lo más bello que hayamos visto es un destello de algo más allá que es La Belleza, al cual no tenemos acceso con nuestros sentidos externos pero que sabemos que existe

3 Septiembre 2010 | 08:46 PM

carlosesteban dijo

Estimado señor Alex:

Me hizo recordar una frase que dice: "el que copia a uno hace plagio, el que copia a varios hace investigación..." Es un poco de sarcasmo y verdad en esa frase, es muy discutible donde inicia el plagio o la «referencia», considero que es verdaderamente un asunto de percepción parsonal, pero si es un hecho que lo más importante es tratar de aportar honestamente algo más al diseño o a la obra de arte de que se trate que la simple copia con fines de apropiación. (Web 2010).

Ahora bien, por otro lado, he de decir que disiento de su concepto de que: "parafrasear es aceptable"; parafrasear es escribir información de otro autor en sus propias palabras sin dar credito al autor, parafraserar no es un resumen de las ideas principales, parafrasear es usar las ideas de alguien, pero no con las mismas palabras, por tanto, me he tomado la molestia de investigar y he encontrado que usted si parafraseó el último parrafo de su anterior comentario, que cito: "... incluso nuestra apreciación de la belleza, del bien, de la armonía intuye que "la belleza, el bien, la armonía" absolutas, están por encima de lo sensible(...)", del siguiente blog: "Espacio de San Ignacio´s Blog- Windows Live.

Muestro esta página:

http://sanignaciodeloyola.spaces.live.com/?_c11_BlogPart_pagedir=...

4 Septiembre 2010 | 03:35 AM

Alf dijo

Buen intento para tratar de justificar lo injustificable; nada de lo escrito por mi es parafraseado; tengo ideas propias sobre este tema, así de sencillo.
Lamento no tener a San Ignacio entre uno de mis fuentes de aprendizaje debe haber sido un intelectual extraordinario por la fama que le precede.

Cuando me refiero al parafraseo, con éste por lo menos se garantiza que la persona entiende lo que está diciendo, lo cual es un buen síntoma para profundizar en una cuestión, y es lo que se trata en este foro; cuando una persona plagia, piensa que ciertas frases son empáticas con lo que piensa pero de inmediato se notan las incoherencias dado que los estilos no concuerdan, con lo cual la discusión se torna vacía.

4 Septiembre 2010 | 05:58 AM

Alex dijo

Me gustaría que mostraras el texto que se supone parafraseado; si eso sucedió, el mensaje que se capte debe ser el mismo que yo trataba de exponer ya que eso es un parafraseo:

(Nada de lo creado se explica a sí mismo; incluso nuestra apreciación de la belleza, del bien, de la armonía intuye que "la belleza, el bien, la armonía" absolutas, están por encima de lo sensible. Lo más bello que hayamos visto es un destello de algo más allá que es La Belleza, al cual no tenemos acceso con nuestros sentidos externos pero que sabemos que existe)

Las palabras que están entre comillas lo están porque pertenecen a una categoría trascendente, no las vemos en concreto, las intuimos.

4 Septiembre 2010 | 06:09 AM

carlosesteban dijo

Señor Alex:

El parafraseo constituye una forma de plagio, por tanto lo invito a colocar en Google justamente las "palabras entre comillas":"la belleza, el bien, la armonía, absolutas"; que usted denomina: "...pertenecen a una categoría trascendente, no las vemos en concreto, las intuimos(...)", muestra el resultado pertinente,así: Espacio de San Ignacio´s Blog-Windows Lives

4 Septiembre 2010 | 02:00 PM

Alex dijo

Dónde está el texto supuestamente parafraseado?
Podrías colocarlo aquí?

4 Septiembre 2010 | 04:40 PM

Alex dijo

Si no lo hacer estás blofeando

4 Septiembre 2010 | 04:43 PM

Alex dijo

Haz algo como esto:
Una de "tus participaciones", sin nada más agregado

(La reivindicación sartriana de la libertad es tan radical que le lleva a negar cualquier género de determinismo. No cree en el determinismo teológico, ni biológico ni social: ni Dios nos ha dado un destino irremediable, ni la Naturaleza ni la sociedad determinan absolutamente nuestras posibilidades, nuestra conducta. Somos lo que hemos querido ser y siempre podremos dejar de ser lo que somos. Los fines que perseguimos no nos vienen dados ni del exterior ni del interior, de una supuesta naturaleza, es nuestra libertad la que los elige)

Texto de la página http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiac...

"La reivindicación sartriana de la libertad es tan radical que le lleva a negar cualquier género de determinismo. No cree en el determinismo teológico, ni biológico ni social: ni Dios nos ha dado un destino irremediable, ni la Naturaleza ni la sociedad determinan absolutamente nuestras posibilidades, nuestra conducta. Somos lo que hemos querido ser y siempre podremos dejar de ser lo que somos. Los fines que perseguimos no nos vienen dados ni del exterior ni del interior, de una supuesta naturaleza, es nuestra libertad la que los elige."

Hablo con propiedad, ahora hazlo tú.

4 Septiembre 2010 | 05:04 PM

Alex dijo

Sabes Carlos esteban, este es un gran tema de discusión para un blog; HASTA DÓNDE SOMOS ORIGINALES EN NUESTRAS CREACIONES INTELECTUALES.
Voy a abrirlo y eres el primer invitado a participar

4 Septiembre 2010 | 05:13 PM

Alex Mavárez dijo

Ya abrí mi propio blog con el nuevo tema que se ha derivado de este otro que estamos tratando; modifiqué el título para presentarlo como problema:

El derecho de autor es una falacia producto de la comercialización del saber y del egoísmo intelectual que no reconoce la deuda sociocultural origen de todo avance humano.

Pueden visitarlo en
http://alexroble.lacoctelera.net/post/2010/09/04/el-derecho-autor...

4 Septiembre 2010 | 11:03 PM

carlosesteban dijo

Señor Alex:

Le sugiero nuevamente, en vista de su insistencia; Transccriba en el buscador Google la siguiente frase: ; que son sus frases, a mi juicio, parafraseadas y encontrará el resultado pertinente que enuncio a continuación:

Espacio de San Ignacio´s Blog-Windows live
... la sensibilidad humana respecto a la belleza, el bien, la armonía y el orden, ...... pudiera encontrar a Jesús, porque de Él tiene necesidad absoluta. ...
sanignaciodeloyola.spaces.live.com/?_... - En caché

Queda usted satisfecho?...sigue usted pensando que estoy blofeando?...

5 Septiembre 2010 | 02:18 AM

carlosesteban dijo

Señor Alex:

Acepto el reto, pero mientras usted me responde mi comentario, le diré que:

"Parece ser que el plagio es tan antiguo como la existencia misma de la humanidad. Nos cuenta la Biblia que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza. Según de Antonio Chávez, el creador pudo, en su infinita sabiduría, haber elegido una figura diferente, al no hacerlo conecta la propia historia de la humanidad a un divino auto-plagio".

Y para concluir, "Cuentan que el famoso escritor de La Eneida, Virgilio, buscó apoyo de Homero para crear su obra y que se aprovechó de las ideas e imágenes de este último de las que se apropió. De ahí que se sostiene que los primeros seis cantos de "La Eneida" son como una Odisea y los seis últimos vienen a ser una especie de Iliada[9]. El cantar del Mío Cid, en la literatura española, dicen que su desconocido autor se inspiró en otro parecido: la canción gesta francesa "La chanson de Roland"

"Sirva la casuística referida anteriormente simplemente para ratificar el hecho de que lo que al Derecho de Autor le importa es la originalidad en la forma de expresión. De manera que un mismo tema puede ser tratado, por distintos autores, en infinidad de ocasiones sin que con ello pueda afirmarse que necesariamente existirá plagio. Lo que en todo caso importará es la originalidad con que sea tratado el tema, independientemente de que el tema al que se refiere la obra en cuestión haya sido tratado anteriormente, siempre que cada uno de los tratamientos haya observado una manera original de expresarse y de exponer".

La fuente de este comentario: "El plagio como ilícito penal", Especial referencia al "auto-plagio", por Pedro Virgilio Balbuena, VENTANA LEGAL- Revista.

Cito la página:

http://www.ventanalegal.com/revista_ventanalegal/plagio_ilicito.h...

5 Septiembre 2010 | 02:52 AM

carlosesteban dijo

Señor Alex.

Acepto el reto, pero mientras usted me responde mi comentario anterior, le diré que:

"Parece ser que el plagio es tan antiguo como la existencia misma de la humanidad. Nos cuenta la Biblia que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza. Según de Antonio Chávez, el creador pudo, en su infinita sabiduría, haber elegido una figura diferente, al no hacerlo conecta la propia historia de la humanidad a un divino auto-plagio"[2].

"Cuentan que el famoso escritor de La Eneida, Virgilio, buscó apoyo de Homero para crear su obra y que se aprovechó de las ideas e imágenes de este último de las que se apropió. De ahí que se sostiene que los primeros seis cantos de "La Eneida" son como una Odisea y los seis últimos vienen a ser una especie de Iliada[9]. El cantar del Mío Cid, en la literatura española, dicen que su desconocido autor se inspiró en otro parecido: la canción gesta francesa "La chanson de Roland"[10].

"Sirva la casuística referida anteriormente simplemente para ratificar el hecho de que lo que al Derecho de Autor le importa es la originalidad en la forma de expresión. De manera que un mismo tema puede ser tratado, por distintos autores, en infinidad de ocasiones sin que con ello pueda afirmarse que necesariamente existirá plagio. Lo que en todo caso importará es la originalidad con que sea tratado el tema, independientemente de que el tema al que se refiere la obra en cuestión haya sido tratado anteriormente, siempre que cada uno de los tratamientos haya observado una manera original de expresarse y de exponer".

La fuente de este comentario: El PLAGIO COMO ILÍCITO PENAL. Especial referencia al "auto plagio", por Pedro Virgilio Balbuena. VENTANA LEGAL

Cito la página: http://www.ventanalegal.com/revista_ventanalegal/plagio_ilicito.h...

5 Septiembre 2010 | 03:05 AM

Alex dijo

Un parafraseo se detecta comparando los escritos; si la idea manejada es la misma entonces se puede inferir que lo hubo; pero ve Ud alguna relación en los escritos?

Trozo que ud. muestra:
... la sensibilidad humana respecto a la belleza, el bien, la armonía y el orden, ...... pudiera encontrar a Jesús, porque de Él tiene necesidad absoluta. ...

Mi texto:
Nada de lo creado se explica a sí mismo; incluso nuestra apreciación de la belleza, del bien, de la armonía intuye que "la belleza, el bien, la armonía" absolutas, están por encima de lo sensible. Lo más bello que hayamos visto es un destello de algo más allá que es La Belleza, al cual no tenemos acceso con nuestros sentidos externos pero que sabemos que existe

Me gustaría que argumentara Ud. y no se escude en textos ajenos. Analice estos dos párrafos; haga su juicio y expóngalo. Quiero ver su versión, el producto de su especulación.

5 Septiembre 2010 | 03:29 AM

Alex dijo

Veo que su esfuerzo se centra en justificar su uso de las ideas ajenas como una práctica común (mal de muchos, consuelo de tontos), y para eso necesita conseguir en alguna de mis aportaciones algo que le sirva de prueba; en este tema he participado muchas veces y en otros también, le sugiero que siga con su búsqueda.

Por otro lado, para descubrirle no tuve que hacer mucho esfuerzo, todas las participaciones que analicé (sólo en este tema), adolecían del defecto de no haberse citado al autor de tales textos que fueron tomados literalmente. Es decir, no fue un “lapsus”, algo ocasional, fueron demasiados para considerarlos así.

En el tema que acabo de abrir pretendo poner en entredicho lo que suele llamarse “plagio”, porque en el fondo creo que nunca somos totalmente originales, no lo podemos ser porque siempre debemos partir de aportes del entorno sociocultural; siempre nuestra mente recurre a las experiencias vividas y a las aprendidas por múltiples vías sistemáticas o no.

Sugiero que pasemos para ese blog esta diatriba, esto porque estamos desviando el tema inicial de esta parte del foro y creo que estamos abusando del espacio para los que desean retomar el hilo.

5 Septiembre 2010 | 04:08 AM

Alex dijo

"Dios dice haz lo que quieras, pero toma la decisión incorrecta y serás torturado por toda la eternidad en el infierno. Esto, señor, no es libre albedrío. Sería semejante a un hombre que le dice a su novia: haz lo que desees, pero si eliges dejarme te seguiré el rastro y te volaré los sesos. Cuando un hombre dice esto, lo llamamos un psicópata, y pedimos a gritos que sea encarcelado o ejecutado. Cuando dios dice esto mismo, lo llamamos 'amor' y construimos iglesias en su honor."
Hay tanta confusión en este texto, que se debe desmontar poco a poco por el riesgo de parecer enredado:
Dios no es libre, él es la libertad, los que somos libres somos los seres humanos y de la única manera que podemos ejercitar esta potencia humana es decidiendo. Ahora bien: una decisión implica un juicio previo por parte del ser libre, de modo que haciendo uso de otra potencia humana que es el entendimiento, éste muestre al ser humano las opciones que, según el criterio, son más o menos buenas. El ser humano está llamado a hacer lo que le da la gana, pero esas decisiones generan consecuencias, tienen un sentido o un sin sentido, no da lo mismo hacer lo que se quiera.
La creación responde a un plan divino, todo está orientado hacia un fin; el ser humano tiene un sentido trascendente en su vida, pero por ser libre, no se le puede imponer. El hombre es un ser que debe realizarse, debe llegar a ser lo que es propio de su naturaleza pero en virtud de su condición libre escoge lo que hace; camina hacia el ser o el no ser por propia voluntad; cuando decide actuar como ser humano busca la verdad y el bien, cuando escoge animalizarse, es decir, no ser humano, entonces sus decisiones ya no dependen de la razón. En pocas palabras, escoge no alcanzar su fin como ser humano, se encierra en una prisión que tiene las cerraduras por dentro.

Continuará….

5 Septiembre 2010 | 05:01 AM

carlosesteban dijo

Señor Alex:

Todo podría haber terminado aquí, sin embargo quisiera usted hacerme ver (parafraseando a Di Nucci) "como un impostor más, uno de tantos otros en estos tiempos de falsos mercaderes y ventajistas de pocas luces, desterrado para siempre del mundo de las ideas, del conocimiento, de las artes. del razonamiento".

Tenga usted la seguridad que no necesito, para eso conseguir (como si lo ha hecho usted), en alguna de mis aportaciones algo que me sirva de prueba para demostrar que usted ha plagiado y no hago esfuerzo para centrar en justificar su uso de las ideas ajenas como una práctica común, como usted lo sugiere.

Pero entienda bien esto: "Dicen que después de Homero y de Shakespeare lo demás es un refrito". "Las ideas, lamentablemente, no nos pertenecen", y lo digo en un sentido literal. Incluso, "no hay una ley (y qué bueno) que proteja las ideas como tal".

Con esto termino para evitar seguir desviando el tema inicial de esta parte del foro, como usted lo recomienda.

Reciba mi reconocimiento por ser usted autosuficiente para transmitir una IDEA predeterminada, logrando la transformacion y la aprehension de conocimientos que marcan las vidas de quienes la capturan y aplican en su diario vivir ...

Del Señor Alex, con sentimientos de consideración y afecto,

carlosesteban

5 Septiembre 2010 | 06:27 PM

Alex dijo

En el tema que he abierto en el otro foro, se puede seguir profundizando. El asunto de la originalidad de las ideas (aún cuando se expresen como un producto personal), está conectado necesariamente con aportes ajenos anteriores, no partimos de la nada nunca.
Un saludo y nos seguiremos conectando a través de esta importante página.

5 Septiembre 2010 | 06:42 PM

carlosesteban dijo

Señor Alex:

Por favor, le solicito dispensar un nuevo "lapsus cálami": "transformación y la aprehensión".

Gracias

5 Septiembre 2010 | 06:50 PM

Alex dijo

Si vemos la vida atendiendo a que tiene un sentido, llegar al fin que corresponde requiere de una vía; en las vías hay señales que están allí para ayudarnos a llegar a donde queremos. Sería un sin sentido suponer que las señales en el camino son un fastidio, que da igual seguirlas que no, si me señalan que lo que busco está para allá, entonces yo decido ir para acuyá..... Llegar al destino que nos merecemos pasa por aceptar que esas señales nos ayudan y que debemos seguirlas; ahora, no siempre esas señales son claras (sería muy fácil la cosa así), también hay señales falsas!!! Pero que con el uso de la razón y con rectitud de intención podemos detectarlas aunque algunas veces nos descaminen por un tiempo.
Ejemplo; si una de las claves de la felicidad en un matrimonio es la fidelidad, seguir esa señal no siempre es gustosa, requiere de un reflexionar acerca del rumbo que a veces toman nuestras acciones (con objetividad, lo que a veces no conseguimos por nosotros mismos sino consultando una buena fuente).
Si no seguimos esa señal; a quién podremos culpar de nuestra desventura?.... a Dios?

Continuará…

5 Septiembre 2010 | 07:05 PM

Alex dijo

Ahora, para apoyar mi argumento cito a Samaniego en su fábula
El Muchacho y la Fortuna

"Reveses de Fortuna
llamáis a las miserias;
¿por qué, si son reveses
de la conducta necia?"

5 Septiembre 2010 | 07:11 PM

Alex dijo

".... Sería semejante a un hombre que le dice a su novia: haz lo que desees, pero si eliges dejarme te seguiré el rastro y te volaré los sesos. Cuando un hombre dice esto, lo llamamos un psicópata, y pedimos a gritos que sea encarcelado o ejecutado. Cuando dios dice esto mismo, lo llamamos 'amor' y construimos iglesias en su honor."

La comparación es poco acertada entre otras cosas porque un psicópata no es ejemplo de acción razonada. La perfección y complejidad de la creación no parece salida de una inteligencia psicópata, más bien de una inteligencia perfecta.

Dios nos da el ser, un ser libre que tiene un fin al que deberá llegar por propia decisión, un ser con muchas cosas en potencia (talentos), que debemos y podemos desarrollar (o dejar guardadas).
El amor de una persona se aprecia porque nace de la libertad, nadie ama obligado de allí que nos golpee tanto el engaño porque es la simulación del amor, de lo más preciado por la naturaleza humana. Cuando se ama se desea lo mejor para la persona amada, sin condiciones.
Dios (el Ser), nos ama y si luchamos por llegar a lo que potencialmente estamos llamados a ser es devolver ese amor; dirigirnos al no ser, es alejarnos, voluntariamente de Él, así caminamos hacia la nada, la ausencia, la contradicción, todas cosas terribles para la conciencia lo cual no hace sufrir porque nos damos cuenta que no es lo que debimos buscar. Para mi ese es el verdadero infierno, el dolor de la pérdida parecido al que se experimenta cuando se pierde a un ser querido.

7 Septiembre 2010 | 09:19 PM

Jan Bover dijo

El libre albedrío no existe por más que nos ilusione tenerlo. Se puede demostrar por medio de la filosofía, física o psicología. La moral no necesita del libre albedrío, pues sigue siendo útil en el determinismo o el azar (indeterminismo). La discusión se debería centrar en cómo debemos vivir sin libre albedrío, cómo podemos ser felices sin libertad. Todo eso es lo que analizo en mi libro: "Cómo vivir feliz sin libre albedrío" que podéis descargar gratuitamente en www.janbover.org. El libro analiza todos los aspectos debatidos sobre el libre albedrío y más (con bastantes ideas propias). El libro está dividido en 5 apartados: un Estudio filosófico y un Estudio psicológico que analiza la imposibilidad del libre albedrío analizándolo desde todos los ángulos posibles, un Estudio moral que demuestra que la moralidad no tiene nada que ver con el libre albedrio, y un Estudio estadístico y Estudio práctico que analiza de qué modo podemos actuar sabiendo que no somos libres, y a pesar de todo ser felices. Espero que os interese y, si fuera así, que me devolváis algún comentario al finalizarlo.

18 Marzo 2012 | 06:27 PM